Добровольно-принудительные рекомендации Минфина

Добровольно-принудительные рекомендации Минфина

23.10.2007

Высшие арбитры предприняли очередную попытку раз и навсегда покончить с дискуссией на тему «Как фирмам следует относиться к письмам Минфина, адресованным неограниченному кругу лиц». Вынесенный 9 октября вердикт Президиума ВАС по делу № 15182/06 приравнял такие разъяснения финансистов к нормативным актам. (Сие означает, что фирмы, уверенные в неправоте позиции Минфина, могут оспорить ее в судебном порядке). Таким образом, точка в спорном вопросе вроде бы поставлена, однако не исключено, что желающие превратить ее в запятую или многоточие все же найдутся.

«На деревню, дедушке»

Напомним, что бурная полемика на эту тему идет уже достаточно давно. Последний ее виток начался с того, что весной в ВАС обратилось ОАО «Чепецкий механический завод». Компания требовала признать недействительным письмо Минфина от 16 января 2006 г. № 03-04-15/01 о порядке определения налоговой базы по НДС в случае выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления. В своих разъяснениях Минфин запрещал включать в налоговую базу НДС работы, выполненные привлеченными организациями. Тогда высшие арбитры удовлетворили требование компании, признав письма Минфина, «адресованные неограниченному кругу лиц и дающие толкование Налогового кодекса», нормативными актами, которые налогоплательщик может обжаловать в суде (решение ВАС от 6 марта 2007 г. № 15182/06).

Истина где-то рядом

Казалось бы, чего еще желать? К тому же иная позиция ВАС на фоне относительно недавних законодательных изменений выглядела бы достаточно странно: ведь с января 2007 года в Налоговый кодекс внесены изменения, предписывающие налоговикам «руководствоваться письменными разъяснениями Минфина по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах» и освобождающие от ответственности компании, которые в своих действиях руководствовались теми же письмами. Однако Минфин не был бы Минфином, если бы так просто поступился своими убеждениями. В своем иске представители финансового ведомства потребовали от Президиума ВАС пересмотреть решение первой инстанции в порядке надзора, поскольку-де судьи нарушили единообразие в толковании и применении норм процессуального права. При этом они указали, что письма их нормативными актами на самом деле не являются и воспринимать их следует исключительно как «мнение иных специалистов». При этом вопрос, зачем такие мнения вообще публиковать в официальных базах данных, так и остался открытым.

И надо сказать, что в своем желании выдать черное за белое Минфин почти преуспел. По крайней мере, в Определении ВАС от 29 июня 2007 года № 7526/07 о передаче дела в президиум все признаки нормотворчества, усмотренные в разъяснениях финансистов, куда-то исчезли. Тройка судей ВАС пояснила, что нормативный акт — это документ, направленный на установление правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на многократное применение, изменение или отмену правил. А оспариваемое письмо — лишь разъяснение, данное на запрос ФНС. И если компания не согласна с решением инспекции, то оспаривать нужно именно его. А вот тот факт, что ФНС разослала данное письмо с указанием довести его содержание до сведения всех территориальных инспекций, высшую тройку почему-то совершенно не смутил. Вдохновленное поддержкой на высшем арбитражном уровне и как бы пытаясь уверить самих себя в собственной правоте, чиновники Министерства финансов выпустили памятное письмо от 7 августа 2007 г. № 03-02-07/2-138 за подписью Сергея Шаталова, получившее с легкой руки налоговых юристов прозвище «разъяснение о разъяснениях». «Письменные разъяснения Минфина по вопросам применения законодательства о налогах и сборах не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц», — говорится в этом поистине эпохальном документе. То бишь не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. А ФНС, как бы предчувствуя, что окончательная победа в затянувшихся прениях уже почти в кармане, выпустила письмо от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/7162, которое, однако, никакой ясности в ситуацию не внесло. Ведомство разъяснило, что письменные рекомендации Минфина не обязательны для исполнения налоговыми органами, за исключением тех случаев, когда письмо адресовано лично ФНС. А в случае принятия судами решений, в основу которых легли разъяснения Минфина, направленные налогоплательщикам и содержащие позицию не в пользу инспекторов, последним было предписано обжаловать такие вердикты либо заявлять о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Правда, при этом, дабы не попасть впросак, им все же рекомендовано ознакомиться с арбитражной практикой по аналогичным делам.

Надежда умирает последней

Президиум ВАС, однако, не оправдал ожиданий контролеров и их старших товарищей в лице Минфина, проигнорировав позицию тройки судей, вернув на место признаки нормативных актов и оставив в силе решение предыдущей инстанции.

Однако есть одно «но»… В нашей стране отсутствует прецедентное право. И тот факт, что ВАС признал конкретное письмо нормативным правовым актом, это, конечно, замечательно, однако, по сути, ситуация с любым другим письмом может вылиться в еще один долгий спор. Было бы желание пополемизировать. А оно, судя по всему, у минфиновских спецов вряд ли угаснет. Да и, к слову сказать, за оспаривание подобных писем ВАС всегда брался достаточно неохотно.

Видимо, поэтому и налоговые консультанты призывают относиться к разъяснением госорганов осторожно. «Во всевозможных официальных базах есть большой объем всевозможных разъяснений, писем, причем иногда достаточно странных по своей сути и носящих разовый характер — ответ на некий вопрос. Так вот, их использование в ряде случаев не совсем корректно, потому что такого рода запросы носят частный характер и сама по себе мотивация дачи того или иного заключения может быть разной», — отмечает в беседе с корреспондентом «ФАФИ» руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса адвокатского бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Максим Кошкин. Впрочем, его коллега, руководитель аналитической службы Вадим Зарипов настроен более решительно: «На мой взгляд, не важно, даны разъяснения мне, моему соседу или неизвестному налогоплательщику, если они есть в базе данных. Как говорит Конституция — закон один для всех и индульгенций не выдает. И Минфин и ФНС не могут трактовать закон для одного так, а для другого иначе». Впрочем, и тот и другой комментатор оговариваются, что в своей практике при случае опираются на любые разъяснения госорганов: есть официальная информационная база и официальный ответ, имеющий свой исходящий номер, дату, подпись уполномоченного чиновника. И если даже такой чиновник, налоговый гуру, обладая соответствующей компетенцией, познаниями, опытом работы, может ошибиться в трактовке нашего, мягко говоря, неоднозначного законодательства, то налогоплательщик тем паче не застрахован от ошибки.

В. П. Хвориков, корреспондент «Федерального агентства финансовой информации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA