Новый поворот в деле об ОСАГО
14.09.2007 распечататьКоммерсант-перевозчик, расширяя свой бизнес, вынужден учитывать не только административную и налоговую нагрузку. Ему приходится принимать во внимание, что его бизнес основан на эксплуатации средства повышенной опасности — автомобиля, а это связано с дополнительными рисками утратить или повредить свой основной источник доходов. Именно поэтому решение высших судебных инстанций в пользу автовладельца способно превратить полуавантюрное предприятие перевозчика в стабильный бизнес.
Никто не застрахован от внезапных неприятностей. Для транспортников-перевозчиков они имеют самые ощутимые последствия. Любая нештатная ситуация на дороге — и вот авария, а в итоге — разбитая машина, потеря времени, срыв поставки товара. Даже если водитель коммерсанта невиновен и чужую поврежденную машину восстанавливать не придется, своего «железного коня» все равно надо будет возвращать в строй.
Подавляющее большинство участников дорожного движения застраховано по договору обязательного страхования, и это, на первый взгляд, обеспечивает права пострадавшей стороны. Но как быть, если страховая компания отказывается выплачивать деньги? В разрешении одной из таких ситуаций, имеющих прецедентное значение, принял участие Высший Арбитражный Суд.
Суд да дело
В феврале 2004 года в Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого автобус предпринимателя был разбит, а виновник аварии, ехавший на «Волге», погиб на месте. В процессе досудебного разбирательства выяснилось, что погибший водитель управлял машиной по доверенности, но в полис ОСАГО с ограниченным использованием не был вписан. Коммерсант, владелец автобуса, произвел калькуляцию причиненного ему вреда и обратился за возмещением к «Губернской страховой компании», с которой был заключен договор обязательного страхования собственницей «Волги». Однако в страховой компании ему отказали. Страховщики заявили, что ответственность водителя, не вписанного в полис, договором об ОСАГО не защищается. Предпринимателю пришлось обратиться в арбитраж. В суде первой и второй инстанции он понимания не нашел. Судьи Арбитражного суда Кемеровской области и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа поддержали «Губернскую страховую компанию» в том, что ответственность водителя «Волги» по договору ОСАГО не была застрахована. Собственница «Волги» не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 16 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО и не обратилась в страховую компанию, когда передала право на вождение своего автомобиля лицу, не вписанному в полис. Поэтому страховой случай не наступил, и страховая компания не сочла себя обязанной оплачивать потерпевшему нанесенный ущерб. Владельцу аварийного автобуса ничего другого не оставалось, как обратиться в высшую инстанцию — Президиум ВАС РФ.
Судьи Высшего Арбитражного Суда не согласились с ранее вынесенными решениями по делу и постановлением от 14 июня 2007 г. № 1136/07 отменили их. Арбитры сошлись во мнении с позицией Конституционного Суда, проявленной в определении от 12 июля 2006 г. № 377-О. В нем орган конституционного контроля охарактеризовал закон об ОСАГО, как направленный на защиту потерпевшего — наиболее уязвимую сторону в отношениях между участниками ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования «является застрахованным риск гражданской ответственности <...> использующих транспортное средство на законном основании владельцев». То есть ДТП с участием водителя, законно владеющего автомобилем, в том числе по доверенности, является страховым случаем. В подтверждение своей позиции суд привел перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Совершение ДТП законным владельцем, не вписанным в полис, не входит в этот перечень, а значит, не может быть основанием для отказа произвести страховую выплату. Поэтому Президиум ВАС постановил взыскать с «Губернской страховой компании» в пользу предпринимателя — владельца автобуса компенсацию за причиненный ущерб. Конечно, произведя выплату, страховщик имеет право подать регрессный иск к виновнику аварии, не вписанному в полис, но эти отношения уже не касаются потерпевшей стороны и она может быстро компенсировать нанесенный ей ущерб.
Областная самодеятельность
Рассмотренное дело наглядно иллюстрирует, что практика страховщиков, сложившаяся в Москве и других регионах, во многом различается. На вопрос о компенсации нанесенного транспорту перевозчика ущерба, когда виновник аварии не вписан в полис ОСАГО, в крупнейших столичных страховых компаниях редакции «ФАФИ» дали определенный ответ, состоящий в том, что выплаты производятся без проблем. Представители страховых компаний отметили, что без энтузиазма относятся к принятому Высшим Арбитражным и Конституционным судами решению, но, по-видимому, метрополия диктует свои условия, и прямо перед взором высших судей они не идут на конфронтацию со складывающейся судебной практикой. Но если в столице страховщики вынуждены, хоть и с неохотой, но прислушиваться к мнению судебной власти, то на местах «царят разброд и шатания». Предпринимателям приходится преодолевать нежелание страховых компаний следовать указаниям Конституционного и Высшего Арбитражного судов. Оно и понятно, закон об ОСАГО составлен таким образом, что только толкование высшей судебной власти способно выявить изначальную направленность этого акта на защиту прав потерпевшего. Однако факт остается фактом: чем больше судебных решений вынесут арбитры в пользу потерпевшего, тем легче будет фирмам добиваться выплат от страховых компаний в случае аварий.
