Четыре сюжета о неустойке

Четыре сюжета о неустойке

06.09.2007

Без пункта о наказании за нарушение контракта обычно не обходится ни один договор, и это вполне справедливо. Если одна из сторон не выполнит обязательства по сделке, ей придется выплатить заранее оговоренную сумму штрафа. Зачастую виновник хочет уменьшить размер «кары» через суд. Как показывает практика, далеко не во всех случаях арбитры принимают сторону должника. А потому нужно заранее позаботиться о веских доводах в свою пользу.

Виды санкций

Понятие «неустойка» регламентировано статьей 330 Гражданского кодекса. Это оговоренная условиями денежная сумма, которую виновник должен передать партнеру в случае нарушения или ненадлежащего исполнения им условий договора. При этом, согласно пункту 1 данной статьи, выплатить неустойку придется в любом случае, и не имеет значения, был причинен ущерб по причине задержки или нет. В пункте 2 этой же статьи указывается, что если задержка произошла не по вине исполнителя, то есть он не ответствен за просрочку, то и «карать» фирму не за что.

В статье 330 также устанавливаются виды штрафных санкций — штраф и пеня. Тут же дается определение данных понятий. Под штрафом подразумевается однократно взыскиваемая сумма, которая обычно выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине, хотя ее размер может быть и твердо обозначенным. В свою очередь пеня представляет собой длящуюся неустойку, взыскиваемую за каждый последующий период (за каждый день) просрочки неисполненного в срок обязательства. Кредитор имеет право требовать уплаты пени до фактического исполнения должником своей обязанности.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса должно быть облечено в письменную форму. Это обязательное условие для выплаты штрафных санкций. Следовательно, если даже договор заключен в устной форме, соглашение о неустойке — размер, вид, порядок взыскания и т. д. — должно быть оформлено отдельным письменным документом. В противном случае соглашение о неустойке будет признано недействительным.

Неустойка бывает двух видов: законная и договорная. Первая предусмотрена законом, что дает кредитору право требовать ее уплаты вне зависимости от того, была ли эта обязанность зафиксирована письменно.

Величину второй стороны устанавливают по собственному желанию. Нет ничего удивительного в том, что при составлении соглашения фирмы настроены прописать штраф побольше. В итоге за проступок другой стороны назначается мзда, значительно превышающая возможные убытки. Тем не менее обогатиться одной стороне за счет другой не позволит закон. У горе-предпринимателей есть возможность снизить через суд размер «кары». Арбитры обязаны установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который был причинен в результате конкретного правонарушения.

Критерии соразмерности неустойки

Если служители Фемиды видят, что штраф завышен, они, как правило, принимают сторону ответчика, но отнюдь не всегда. В любом случае судьи постараются выяснить следующие моменты:

  • не является ли процент неустойки чрезмерно высоким;
  • какова разница между размером неустойки и суммой возможных убытков;
  • какова длительность неисполнения соглашения.

Следовательно, сторона, которая претендует на уменьшение долгового бремени, должна позаботиться о доказательствах несоразмерности суммы штрафа урону, который был нанесен из-за нарушения договора. Таковыми могут послужить данные о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство (п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Сюжет первый. ООО подало в арбитраж иск о взыскании неустойки с нескольких фирм в размере 1 процента от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Итоговая сумма оказалась довольно крупной, поэтому должники подали кассационную жалобу с просьбой уменьшить выплату. Арбитры выяснили, что сумма неустойки была рассчитана исходя из 360 процентов годовых. При этом в период задержки процентная ставка рефинансирования ЦБ не поднималась выше 13 процентов. Это решило дело в пользу фирм — им сократили наказание (постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2007 г. по делу № КГ-А40/1499-07).

К аналогичному выводу пришел несколько ранее и Конституционный Суд. Он подтвердил, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов судьям следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка (п. 2.2 определения Конституционного Суда от 24 января 2006 г. № 9-О).

Сюжет второй. Должник счел неустойку чрезмерно высокой. И действительно, арбитры после всех подсчетов обнаружили, что общая сумма пеней фактически равна сумме основного долга. В итоге служители Фемиды сократили выплату очень существенно — с 823 191,69 до 50 000 рублей (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. по делу № А52-2749/2006).

Сюжет третий. Фирма-истец представила доказательства того, что из-за просрочки платежа ответчика ей пришлось брать кредит в банке. Решение: суд все равно уменьшил размеры выплат. Муниципальное управление не смогло отсудить неустойку в полном объеме, даже ссылаясь на вышеизложенный аргумент (постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. по делу № Ф03-А51/07-1/895).

Однако арбитры сокращают неустойку не во всех случаях.

Сюжет четвертый. В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество «Томстрансстрой» с иском о взыскании процентов за пользование чужими деньгами. Суд первой инстанции уменьшил проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса, однако апелляция отменила решение и размер неустойки сохранился. Причиной этому послужило то, что истец рассчитал размер процентов исходя из минимальной ставки рефинансирования Центрального банка. При этом суду не были представлены доказательства того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения договора (постановление ФАС Московского округа от 23 апреля 2007 г. по делу № КГ-А40/2693-07).

Таким образом, судебная практика доказывает, что кредитор далеко не всегда сможет обогатиться за счет неисполненного должником обязательства. Штрафы и пени должны быть соразмерны провинности.

О. Волкова, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное