Уголовная статья за легальные расчеты

Уголовная статья за легальные расчеты

31.05.2007

Иногда стремление директора к укреплению и расширению материальной базы своего предприятия приводит к совершенно неожиданным результатам. Так, заключив договор купли-продажи основных средств, директор уральской фирмы оказался на скамье подсудимых. Что же произошло?

Реформы в сфере ЖКХ привели к множеству последствий. Одно из них — доля коммерческих предприятий, осуществляющих выработку тепловой энергии, намного превысила количество муниципальных. Однако, допустив частный капитал к производству, государство оставило посредника — муниципальные учреждения, которые непосредственно закупают тепло у организаций-производителей и реализуют его конечным потребителям. Последствия такого симбиоза долго ждать себя не заставили, о них мы и поговорим. Сразу отметим, что данный материал основан на реальных событиях, но по вполне объяснимым причинам имена, фамилии и названия всех упомянутых организаций мы изменили.

Два года назад ООО «Топаз» заключило договор аренды девяти угольных котельных, находившихся в оперативном управлении у местного муниципального предприятия. Сам МУП раньше занимался теплоснабжением жилых и производственных объектов города. К моменту заключения договора аренды МУП находился на стадии банкротства и никакой реальной деятельности вести не мог. Новый арендатор энергично принялся за подготовку к очередному отопительному сезону: был проведен ремонт котельных, сформирован штат сотрудников, 80 процентов которого составили бывшие работники МУПа.

К всеобщему удивлению, отопительный сезон впервые за последние несколько лет провели без ЧП. Городская администрация с облегчением вздохнула: «Наконец у котельных появился хозяин». Однако существовала одна важная деталь. ООО «Топаз» генерировало только 12 процентов от общего объема тепла, потребляемого городом. Это привело к тому, что оплата произведенного тепла со стороны муниципального казенного предприятия «Энергоснаб» (тот самый посредник) производилась по остаточному признаку — в первую очередь собранные от потребителей средства перечислялись крупным поставщикам. Естественно, что при такой ситуации к концу отопительного сезона МКП «Энергоснаб» имело солидную кредиторскую задолженность перед ООО «Топаз» в размере около 6 миллионов рублей.

Долги с продолжением

Возможно, наличие задолженности и не привело бы к таким фатальным последствиям для директора, если бы не реализация имущества МУПа (тех самых 9 котельных), начатая конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного управления. Стартовая цена всех котельных была установлена в сумме 1,8 миллиона рублей. Свободных средств у «Топаза» на тот момент практически не было — все поступавшие деньги уходили на зарплату и обслуживание котельных. Складывалась ситуация, при которой компания могла вполне реально лишиться средств производства. Тем более, что к котельным, реализуемым в составе имущественного комплекса, уже приглядывались другие предприятия.

Переговоры, экстренно проведенные А.В. Черновым с директором МКП «Энергоснаб», результата не дали. Погашение кредиторской задолженности по-прежнему производилось небольшими частями — около 400 тысяч рублей в месяц. Естественно, систематическая задержка оплаты привела к образованию немалой налоговой задолженности ООО «Топаз». Ее сумма составила 1,5 миллиона рублей. Для взыскания недоимки инспекция выставила инкассовые поручения на расчетные счета компании.

В общем, ситуация аховая — оплата поступает на счета малыми частями, на самих счетах — картотека инкассовых поручений, котельные вот-вот будут проданы. Тут-то и пришла в голову господину Чернову идея, с которой он обратился к своему давнему знакомому господину О.Б. Генкину — директору ООО «Веста», деловому партнеру фирмы «Топаз». Суть идеи заключалась в том, чтобы на основе договора цессии переуступить в пользу ООО «Веста» дебиторскую задолженность МКП «Энергоснаб». Сумма сделки как раз составляла недостающие 1,8 миллиона рублей.

Господин О.Б. Генкин с радостью согласился на предложение, поскольку проведение подобных зачетов являлось одним из основных видов деятельности ООО «Веста». Однако тут встал вопрос: что же делать с картотекой инкассовых поручений на счетах ООО «Топаз»? В случае перечисления средств на расчетный счет фирмы деньги будут списаны в счет погашения задолженности по налогам. Наличными такую сумму внести тоже нельзя. Сообразительность проявил господин Чернов, предложив О.Б. Генкину произвести оплату банковскими векселями. Ударив по рукам, деловые партнеры начали реализовывать свой план: Генкин отправился в банк оформлять покупку векселей, а Чернов — готовить документы для участия в торгах.

В итоге ООО «Топаз» торги выиграло, расплатившись за имущественный комплекс банковскими векселями, полученными от ООО «Веста». И все бы ничего, если бы информация об этой сделке не стала известна сотрудникам Управления по налоговым преступления МВД.

Расплата по счетам

Проанализировав операцию, налоговики квалифицировали действия А.В. Чернова как сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов. По результатам проверки в отношении А.В. Чернова было возбуждено уголовное дело по статье 199.2 Уголовного кодекса. В ходе предварительного следствия был доказан умысел Чернова, направленный на сокрытие денежных средств организации от взыскания налоговым органом.

Возможно, у читателя возникнет вопрос: «Как же так? Ведь взыскание налоговым органом производилось в отношении денежных средств, поступавших на расчетные счета в банке. В отношении имущества (коим является банковский вексель) никаких мер взыскания не предпринималось. А значит, и сокрытия быть не могло». Однако у сотрудников МВД на этот счет было совсем другое мнение, суть которого заключалась в следующем.

Чернов умышленно организовал получение денег от ООО «Веста» в виде банковских векселей, для того чтобы средства не поступили на расчетный счет ООО «Топаз» и, соответственно, не были списаны в счет недоимки. Договор цессии служил лишь прикрытием сделки, результатом чего стало сокрытие денег от взыскания. В суде господин Чернов полностью признал свою вину, а фирма «Топаз» практически полностью погасила имевшуюся задолженность по налогам в ходе предварительного следствия.

В заключение вышесказанного хотелось бы посоветовать руководителям предприятий, столкнувшихся с проблемой своевременной уплаты налогов, тщательно продумывать свои решения. Ведь как показывает практика, попасть в поле зрения МВД очень легко, даже работая абсолютно легально. Особое коварство таят в себе всевозможные договоры переуступки прав требования, оплата по которым производится в неденежной форме.

И. Ковалев, юрист — для «Федерального агентства финансовой информации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA