Налоговые споры

Пени за неуплату ежемесячных авансов по ЕСН начисляться не должны. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24 августа 2006 г. по делу № Ф04-5289/2006.

В связи с неуплатой ежемесячных авансов по ЕСН налоговая служба выставила требование об уплате обществом пеней, начисленных на указанную сумму. Компания не согласилась с инспекторами и оспорила их решение в арбитражном суде. При этом фирма указала, что у контролеров не было законных оснований для начисления пеней, поскольку, в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса, налоговым периодом по ЕСН является календарный год.

Удовлетворяя требования компании, Арбитражный суд учитывал следующее. Пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен заплатить в случае просрочки платежа по налогам и сборам. Как указано в статьях 52 и 55 Налогового кодекса, налог должен быть исчислен на основе, в частности, налоговой базы, которая определяется только по итогам налогового периода.

Вместе с тем пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 разъяснил, что по смыслу статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т. е. не уплаченной в установленный законом срок причитающейся в бюджет суммы. При этом при рассмотрении споров, связанных с начислением пеней за несвоевременную плату авансовых платежей по налогу, суду необходимо исходить из того, что пени могут быть взысканы лишь в том случае, если в соответствии с законом о конкретном налоге авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода. Данная правовая позиция указывает на невозможность начисления пеней за неуплату авансового платежа, если законодательством предусмотрена возможность изменения налоговой базы в более поздние периоды по сравнению с периодом определения части обязательного платежа.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса, налоговым периодом по ЕСН является календарный год, а отчетными периодами – I квартал, полугодие и девять месяцев. Как следует из пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса, по итогам отчетного периода сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, может изменяться в сторону уменьшения, поскольку налогоплательщик имеет право уменьшать ЕСН на сумму фактически уплаченных за тот же период страховых платежей в Пенсионный фонд. Поскольку вычеты по начисленным платежам в Пенсионный фонд не учитываются при исчислении ежемесячных авансовых платежей, то такие перечисления не могут квалифицироваться как авансы, несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

Счет-фактуру можно исправить

Налоговое законодательство не содержит запрета на исправление, дополнение или замену ранее выданных счетов-фактур, содержащих неточности или незаполненные реквизиты (постановление ФАС Западно-Сибирского окру-га от 16 августа 2006 г. по делу № Ф04-5071/2006). В результате проведенной налоговой проверки предприятию было предложено доплатить сумму НДС, соответствующие пени и штраф.

По мнению контролеров, недоимка по НДС возникла в результате неправомерного уменьшения налога на сумму, которая не подтверждена счетами-фактурами, оформленными в соответствии с законодательством. Инспекторы указали, что внесение исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры возможно лишь при соблюдении правил, установленных пунктом 29 постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 914 (далее – Постановление № 914).

Суд, удовлетворяя требования предприятия о признании решения налоговой службы недействительным, исходил из следующих положений законодательства.

Согласно норме статьи 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить НДС, исчисленный при реализации товаров, на сумму вычетов, т. е. налога, предъявленного ему ранее. По общему правилу налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Из изложенного следует, что размер обязательства по НДС определяется фирмой ежемесячно как разница между налогом, исчисленным по всем операциям, признаваемым объектами налогообложения, и уплаченной поставщикам суммой налога при наличии счетов-фактур.

Налоговым кодексом (ст. 169 НК РФ) к оформлению счетов-фактур предъявляются особые требования, несоблюдение которых делает эти документы недействительными.

Судом указано, что налоговое законодательство не содержит запрета, а равно не устанавливает особого способа на исправление, дополнение либо замену ранее выставленных счетов-фактур, содержащих неточности либо незаполненные реквизиты. Следовательно, требование инспекторов вносить исправления в счета-фактуры лишь способом, предусмотренным Постановлением № 914, является незаконным.

Таким образом, факт предоставления переоформленных поставщиком налогоплательщика счетов-фактур способом, не предусмотрен- ным Постановлением № 914, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Оплата за выполненную работу – не аванс

Поскольку договор подряда не был расторгнут в установленном законом порядке, требование о возврате аванса является неправомер-ным. Такого мнения придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15 августа 2006 г. по делу № КГ-А41/7473-06.

Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик (подрядчик) обязан по заказам истца (заказчика) изготовить металлопродукцию. Конкретный порядок оплаты работ договором определен не был. Несмотря на отсутствие условия об оплате, стороны надлежащим образом исполняли договор: истец оплачивал выставляемые подрядчиком счета за конкретные партии изготовленной металлопродукции. Позднее заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет будущих поставок металлопродукции в размере 1 миллиона рублей. В последующем отгрузками металлопродукции сумма предоплаты была частично погашена.

Актом сверки взаиморасчетов стороны установили, что за подрядчиком имеется задолженность на сумму 575 935 рублей, которая в последующем очередными отгрузками металлопродукции была уменьшена до 210 366 рублей.

Таким образом, по инициативе заказчика стороны своими действиями по существу определили иной, нежели был ранее, порядок расчетов за металлопродукцию. Более того, дальнейшими действиями стороны подтвердили, что предварительная оплата заказчиком была проведена именно в счет будущих поставок металлопродукции.

В последующем заказчик письмом предложил подрядчику вернуть всю сумму оставшейся задолженности, а именно 210 366 рублей.

В связи с невыполнением подрядчиком этого требования заказчик обратился в суд с иском о взыскании, как он считал, кредиторской задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил лишь из факта признания подрядчиком по акту сверки факта задолженности на сумму 210 366 рублей.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что требования заказчика заявлены им при действующем договоре подряда, который в установленном порядке расторгнут не был, а наличие у подрядчика части неиспользованного аванса свидетельствовало лишь о том, что стороны не утратили интерес к продолжению сотрудничества по изготовлению и поставке металлопродукции.

При таких обстоятельствах в условии действия договора подряда денежные средства, находящиеся у ответчика, не могут быть признаны как находящиеся у него необоснованно. Заказчик вправе истребовать у подрядчика неизрасходованные денежные средства лишь в случае расторжения договора в установленном законом или договором порядке.

Инспекторы должны учитывать расходы фирмы

При определении налоговых обязательств расчетным способом инспекторы обязаны также учитывать расходы, понесенные фирмой. Кроме того, самостоятельное определение налоговых платежей не отменяет обязанности контролеров соблюдать общие условия принятия решения по итогам проверки, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 августа 2006 г. по делу № Ф04-5040/2006).

Управлением по налогам и сборам для контроля за территориальной налоговой службой была назначена повторная выездная проверка. Компания не предоставила инспекторам необходимые документы и оспорила действия контролеров по проведению повторной проверки в судебном порядке. Решением, вступившим в законную силу, действия налогового органа признаны правомерными.

Управление возобновило выездную проверку и, не запрашивая дополнительно документов, по ее результатам составило акт и приняло решение о доначислении налогов и соответствующих пеней. Суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой службы, исходил из следующего.

Выездная проверка проводится, как правило, по месту нахождения налогоплательщика. Как установлено судом, после вступления в законную силу судебных актов по делу об оспаривании правомерности проведения повторной выездной проверки, работники управления на территорию налогоплательщика не выезжали, за получением документов, необходимых для проведения проверки, повторно не обращались. Первоначальное требова- ние о представлении документов, выставленное в адрес налогоплательщика, не содержит указания на необходимость представления истребуемых документов по месту нахождения налогового органа.

Так как бумаги компания не передала, инспекторы определили налог на прибыль самостоятельно, расчетным путем, по имеющимся в их распоряжении документам и сведениям о деятельности фирмы. Вместе с тем у контролеров, как установил суд, не было права определять сумму недоимки расчетным способом только на основании сведений о доходах, без учета необходимых для осуществле- ния этой деятельности расходов.

Более того, компания представила в налоговую службу документы, подтверждающие ее расходы. Однако они не были учтены, а поводом для отказа от их рассмотрения послужило то, что срок проведения выездной проверки (два месяца, ст. 89 НК РФ) истек, и поэтому применен иной способ исчисления налога – расчетный, отличный от порядка, установленного в главе 25 Налогового кодекса. При использовании расчетного способа определения налоговых обязательств, по мнению контролеров, не подлежат применению положения статьи 101 Налогового кодекса о порядке рассмотрения результатов выездной проверки.

Суд кассационной инстанции указал, что использование инспекторами при проведении выездной проверки расчетного метода определения доходов и расходов проверяемого налогоплательщика в любом случае не предусматривает иного порядка, чем установленный нормами главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не изменяется порядок оформления результатов выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ) и порядок их рассмотрения (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Лицевой счет не докажет задолженность

То, что в карточке лицевого счета фирмы есть данные о недоимке по налогам, само по себе не доказывает ее наличие. Такого мнения придерживается Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11 августа 2006 г. по делу № А66-660/ 2006.

Инспекторы выставили фирме требование об уплате пеней по налогу на прибыль. Основанием для этого послужила информация на лицевых счетах налоговой службы о наличии за компанией недоимки по налогу. В связи с этим, на основании статьи 75 НК РФ, налогоплательщик был обязан, по мнению контролеров, уплатить пени.

Как было установлено судом, контролеры начислили сумму пеней только исходя из данных лицевого счета налогоплательщика, не подтвердив в арбитражном процессе наличие фактической задолженности какими-либо документами. Суд указал, что ссылка инспекторов на данные лицевого счета налогоплательщика не может быть признана обоснованной. Она не является доказательством присутствия у компании недоимки по налогу.

Карточка лицевого счета являет-ся документом первичного учета и контроля за поступлением налогов в бюджетную систему РФ. Это служебный документ налоговой службы, и отражение в нем как суммы подлежащего уплате налога на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей носит формально-информационный характер и необходимо только для внутренней работы инспекторов. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2003 г. № 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей. Сама по себе она не возлагает каких-либо обязанностей на компании, и содержит данные, достаточные для начисления пеней.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что наличие в документах внутриведомственного учета (лицевых карточках налогоплательщика) сведений о налоговых платежах и задолженности по пеням и штрафам само по себе не подтверждает реальную недоимку.

Имущество МУП может изъять только собственник

Изъять имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, можно только на основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса.

В отношении муниципального унитарного предприятия (далее – предприятие) введена процедура банкротства. В связи с этим постановлением главы муниципального образования из хозяйственного ведения предприятия изымается имущество.

Временный управляющий МУП, полагая, что постановление главы муниципального образования является незаконным, обратился в арбитражный суд. Суд удовлетворил требование предприятия исходя из того, что действия администрации по изъятию имущества являются неправомерными.

Так, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса предусматривает, что право хозяйственного веде-ния прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества по решению собственника.

Изъятие имущества в процессе проведения процедуры банкротства также не может считаться правомерным изъятием имущества у предприятия по решению собственника, поскольку, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государство и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам унитарного предприятия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Поволжского округа от 13 июля 2006 г. по делу № А57-16854/05-35).

Налоговое законодательство не содержит запрета на исправление, дополнение или замену ранее выданных счетов-фактур, содержащих неточности или незаполненные реквизиты

Михаил Заусалин, юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»