Судебные расходы: проигравший платит дважды

Судебные расходы: проигравший платит дважды

02.10.2006

Любое судебное разбирательство оборачивается для фирм не только дополнительной нервотрепкой, но и немалыми материальными расходами. Впрочем, если компанию оправдают, то можно потребовать от оппонента компенсировать судебные расходы. Причем не стоит отступать даже в том случае, если в споре участвовала налоговая инспекция.

Критерии разумности

Отдельная глава Арбитражного процессуального кодекса посвящена судебным расходам, их составу и порядку взыскания. Вроде бы в ней все затраты предусмотрены, все разложено по полочкам, однако без обычной недосказанности и здесь не обошлось.

Ни одно рассмотрение дела не проводится без адвоката или иных консультантов и представителей, которым компании, как правило, самостоятельно выплачивают вознаграждение. Между тем фирме, которая выиграла дело, такие затраты могут компенсировать. Данное право предусмотрено пунктом 2 статьи 110 АПК, в котором сказано, что судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участника спора. В этом же пункте оговаривается, что размер компенсации определяется «разумными пределами», вот только что именно под ними понимается? Ведь единого критерия разумности нет.

Одни судьи считают, что при возмещении расходов следует руководствоваться общими принципами – обоснованности и документального подтверждения. Следовательно, если фирма докажет, что ей было необходимо участие в процессе двух адвокатов и еще дополнительные юридические консультации, то ей возместят все затраты. Конечно, при условии, что компания представит договор, акт выполненных работ и платежные бумаги.

В то же время некоторые судьи копают глубже. Они считают, что обоснованность определяется не только необходимостью, но и оправданностью. Для юридических и адвокатских услуг установлено несколько критериев, которыми следует руководствоваться еще при заключении договора с адвокатом. Так, судьи в первую очередь оценят соразмерность вознаграждения и объема выполненных работ, сложность и продолжительность рассматриваемого дела. К тому же время, фактически затраченное адвокатом на подготовку к процессу, как правило, сопоставляют с периодом, который мог бы уйти у квалифицированного специалиста на подобную работу.

Помимо вознаграждения, фирмы еще оплачивают и расходы адвоката. В частности, если ему пришлось потратиться на проезд, или в том случае если сама компания занималась его транспортным обслуживанием, то и такие затраты подлежат возмещению. Причем фирма вправе рассчитывать на компенсацию стоимости ГСМ, командировочных затрат сотрудникам, участвовавшим в разбирательстве. Правда, здесь действуют всем известные нормы, обойти которые, к сожалению, не удастся. Тем не менее, если у компании будет все в порядке с документами, то судьи вполне могут принять ее сторону еще раз и обяжут оппонента возместить даже кругленькую сумму компенсации (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июня 2006 г. № А28-9969/2004-289/9).

В то же время не стоит чересчур злоупотреблять, оформляя выплаты адвокатам в виде суточных, поскольку такие расходы фирме никто не компенсирует. Ссылаясь на статью 168 Трудового кодекса, судьи отмечают, что суточные возмещают работнику дополнительные затраты, связанные с необходимостью выполнять задание фирмы вне места постоянной работы. Следовательно, такие выплаты предусмотрены только для лиц, работающих непосредственно в компании. Адвокат к ним не относится, раз представляет интересы предпринимателя по гражданско-правовому договору (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. № А05-4067/2005-17).

Нередко судьи лишь частично поддерживают требования одной из сторон. Однако не стоит отчаиваться. Даже в таком случае судебные издержки можно взыскать с оппонента, правда, уже не в полной сумме, а пропорциально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 АПК).

Платит тот, кто заказывает

В ходе разбирательства может возникнуть необходимость привлечь эксперта или переводчика. Стоимость их услуг так же относится к судебным издержкам, причем в данном случае выплата суточных предусмотрена законодательством (ст. 107 АПК). Возможно, это связано с тем, что вне зависимости от того, по чьей инициативе проводится, например, экспертиза, размер вознаграждения специалистов определяет суд. И уж он-то много не насчитает, несмотря на то, что выплачивать сумму будет непосредственно заказчик процедуры. Он должен перечислить деньги на специальный депозитный счет в течение определенного срока, который установит суд. Если инициаторами стали обе стороны, то они вносят деньги на счет в равных долях. Отметим, что если средства на специальный депозит не будут своевременно перечислены, то суд вправе отменить проведение экспертизы (п. 2 ст. 108 АПК).

Издержки возмещает и налоговая

В последнее время споров между фирмами становится все меньше, только вот на количество судебных процессов это отнюдь не влияет. Основным противником компаний считается налоговая инспекция, которая либо сама направляет иск в арбитраж, либо вынуждает организацию пойти на это. В данном случае судебные расходы фирм меньше не становятся, а порой даже увеличиваются. Ведь полюбовно разрешить спор с налоговой практически невозможно, и разбирательство затягивается на годы.

Основываясь на том, что инспекция – госструктура, мало кто решается выставить ей требование о компенсации судебных расходов. И совершенно напрасно. В такой ситуации действуют общие правила возмещения затрат на адвокатов, юридические услуги, командировочные и т. д. (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2006 г. № А19-2936/05-5-Ф02-4150/06 по делу № А19-2936/05-5).

Естественно, налоговикам гораздо сложнее расстаться со своими деньгами, поскольку это все-таки бюджетные средства. Они готовы усомнится в необходимости каждой консультационной услуги. Между тем справедливость пока на стороне бизнеса. И даже если по непонятным причинам требование о компенсации судебных расходов судьи первой инстанции удовлетворят частично, надо смело идти до конца. Ведь как показывает практика, в таких ситуациях налоговикам очень трудно доказать необоснованность затрат, и в конце концов им приходится компенсировать фирме судебные издержки в полном объеме (постановление ФАС Московского округа от 6 июля 2006 г. № КА-А40/3993-06-П).

Н. Горшенина, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное