Заплатите, москвичи, НДС по-хорошему

В июле 2005 года инспекция приняла документ, в результате которого московская компания лишилась вычетов по НДС на сумму ни много ни мало 20 с лишним миллионов рублей. Компания обратилась в суд с иском к контролерам в связи с тем, что они неправомерно, по мнению фирмы, приняли решение не возвращать организации уплаченный налог. Представители бизнеса в обоснование своих требований заявили, что НДС поставлен к возврату совершенно законно, так как его сумма была перечислена продавцам в стоимости приобретенного имущества, а именно недвижимости в центре Москвы. Налоговики же в свою очередь пояснили свои действия отсутствием реальных затрат у налогоплательщика и, как водится, обвинили его в недобросовестности.

Почему инспекция сделала такой вывод? Все просто. Проводя камеральную проверку, налоговики выяснили, что компания расплачивалась за помещения заемными средствами, которые, кстати, вернула до заявления на возврат, о чем свидетельствует платежное поручение на сумму долга. Кроме того, ИФНС смутил способ расчета, использованный фирмой. В решении так и было указано: «...заявляя возмещение НДС посредством применения круговой схемы безналичных расчетов». Видимо, контролеры имели в виду источник получения и источник погашения займа. Роль последнего сыграл взнос учредителя компании в ее уставный капитал.

Налоговики даже не поленились сделать расчет рентабельности деятельности фирмы, чтобы доказать убыточность сделки. С таким оборотом капитала, по мнению инспекторов, подобные сделки не имеют очевидной деловой цели. Дело в том, что при этом они не учли одного: приобретение недвижимости — это долгосрочные финансовые вложения, а такой подход к оценке рентабельности в корне меняет результаты расчета.

Собственник фирмы, кстати, не участвовал в так называемой круговой схеме. Более того, данный взнос нельзя рассматривать в качестве безвозмездно полученных средств, так как взамен учредитель приобретает имущественные права. Необходимо добавить, что недвижимость фирма использовала по назначению, то есть сдавала внаем и получала за это прибыль. Это являлось одним из уставных видов деятельности компании.

В документе налоговой инспекции есть упоминание о фиктивности и недостоверности самих сделок, но сделать конкретную ссылку юристы ведомства, видимо, забыли. А потому суд не может проверить эти сведения. Что же касается договора купли-продажи, то он подлинный, зарегистрирован должным образом и оплачен реальными деньгами. Имущество поставлено на учет, что подтверждено инвентаризационными карточками.

Также контролеры обратили внимание на следующий факт. Учредители фирмы и ее руководитель значатся собственниками компаний, участвующих в подобных операциях. Эти взаимозависимые организации в свое время были признаны судом недобросовестными.

Судьи в своем решении напомнили контролерам, что статья 101 Налогового кодекса дает право на проведение дополнительных мероприятий контроля. Если же судить по представленным документам и доказательствам, налоговики не воспользовались своими законными полномочиями, так как в представленных доказательствах есть существенные противоречия. Например, в материалах упоминаются данные Отчета о прибылях и убытках контрагента фирмы-истца. В то же время в числе доказательств присутствует письмо другой инспекции о том, что данная компания отчетность не сдает.

Рассмотрев все представленные доказательства, суд так и не нашел достаточных ос-нований, чтобы лишить фирму заявленных вычетов, и указал: выводы контролеров о недобросовестности необоснованны, как и их решение.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г. № А-40-3166/06-4-33)

комментарий

Прокомментировал ситуацию, рассмотренную в постановлении ФАС Московского округа от 4 апреля 2006 г. № КА-А40/2418-06, директор аудиторской компании «Фин- статус» Алексей Беклемишев:

— Налоговый кодекс не расшифровывает понятие «мотивированный запрос». Тем не менее на основании определения Конституционного Суда от 14 декабря 2004 г. № 453-О и ряда других документов можно сделать следующий вывод. Мотивацией действий инспекторов при заявках на справки о состоянии счетов налогоплательщиков служит осуществление налогового контроля.

В частности, Центробанк (письмо от 10 июня 2004 г. № 64-Т) обратил внимание на разъяснения МНС от 27 мая 2004 г. № 24-2-02/410. В них как раз написано, что налоговики могут запрашивать кредитные организации о движении денег по счетам только с обязательным указанием на проведение мероприятий налогового контроля. Кстати, ни Налоговый кодекс, ни другие действующие акты о налогах и сборах не ограничивают права налоговиков в отношении запросов в банки лишь рамками проверок. То есть контролеры вправе получать такую информацию как на этапе проведения выездных или камеральных проверок, так и в процессе подготовки к ним. Также нет никаких положений в законодательстве, ограничивающих периоды, по которым можно запрашивать информацию.

Обратите внимание, что письмо ФНС в некоторых случаях освобождает банки от обязанности представлять сведения по запросу налоговой инспекции. А именно при наличии «ненадлежащей мотивировки» или если не определены периоды, за которые нужна информация. Кроме всего прочего могу добавить, что это не единственное постановление в пользу кредитных организаций (например, постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2005 г. № КА-А40/2742-05).