Контролеры ничего не получат от банков

Контролеры ничего не получат от банков

11.07.2006

В мае 2005 года инспекция г. Москвы вынесла решение оштрафовать банк за непредставление сведений о налогоплательщике. Контролеры хотели узнать данные о движении денежных средств на счетах определенной компании. Дело в том, что налоговая проводила проверку одной из фирм, и ей понадобилась информация об основном контрагенте проверяемой организации. В связи с этим был направлен запрос в банк. Кстати, компания, чьи счета хотели проверить, не состояла на учете в инспекции — инициаторе запроса. То есть относилась к другой территориальной ИФНС. Кредитная организация отказалась представить запрашиваемые данные, так как посчитала, что инспекция имеет право знать только о тех клиентах, которые находятся непосредственно на ее учете. Проще говоря, в банке решили, что налоговикам необходимо соблюдать территориальный признак, установленный статьей 83 Налогового кодекса.

Получив «от ворот поворот» налоговики и не думали успокаиваться. Как мы уже сказали, они быстренько оштрафовали банк на 10 тысяч рублей по статье 135.1 Налогового кодекса. В свою очередь сотрудники кредитной организации обратились в суд с иском, в котором просили признать решение ИФНС незаконным.

Представители первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело по существу, признали, что инспекторы погорячились, и удовлетворили иск. При этом судьи также указали на статью 83 Налогового кодекса, в которой прописан принцип территориальной постановки на учет налогоплательщиков. Из данного положения был сделан вывод о том, что ИФНС не в праве требовать сведения о фирмах, зарегистрированных в других налоговых. То есть фактически судьи подтвердили доводы юристов кредитной организации.

На кассации, которая состоялась по жалобе представителей ИФНС, несогласных с предыдущими решениями, выяснилось, что выводы двух предыдущих инстанций ошибочны, но как ни странно, к неверному решению это не привело. Проще говоря, ответ верный, а способ решения задачи совершенно неправильный. Территориальный признак не указан ни в одной из статей главного налогового документа как основание для обращения с запросами в банк. Другими словами, совершенно не имеет значение, о «своей» фирме инспекция требует информацию или о «чужой». Действительно, пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса не содержит ограничений по кругу ИФНС, у которых есть право получать сведения от кредитных организаций.

Кроме того, кассационная инстанция обратила внимание обеих сторон на определение Конституционного Суда от 14 декабря 2004 г. № 453-О (ознакомиться с документом вы можете в справочной правовой системе КонсультантПлюс). В нем рассмотрена ситуация с предоставлением банками информации о счетах налогоплательщиков. В документе указано, что инспекторы могут обращаться с запросами в какой угодно банк, и последний будет нести ответственность за отказ выдать необходимые сведения.

Дело оказалось вот в чем. Правильный ответ содержит все тот же пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса. Обратить внимание следовало на слова «мотивированный запрос». В документе, который инспекция прислала в банк, не были указаны законные основания и причины истребования информации. Надо отметить, что апелляционная инстанция все-таки признала запрос инспекции немотивированным.

Как написано в вышеупомянутом определении Конституционного Суда, банк может отказаться исполнять требования инспекторов, если они не обоснованы целями и задачами налогового контроля. В этом случае ответственности не будет. В результате с кредитной организации сняли штраф, а решение ИФНС признали незаконным.

(Постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2006 г. № КА-А40/2418-06)

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное