«Расчет» вместо адвоката

«Расчет» вместо адвоката

29.06.2006

«Расчет» – журнал для бухгалтеров. Но материал в нем освещается так подробно, со ссылками на судебные решения, что он интересен и юристам. О том, как статья «Расчета» помогла быстро подготовиться к судебному заседанию и отстоять свою позицию, рассказала юрист из Ижевска Елена АНДРЕЕВА.

Сложная задача

В 2004 году я устроилась работать юрисконсультом в одну из компаний города. И в первый же день на новой работе меня озадачили. Пенсионный фонд выставил компании нешуточный штраф по, казалось бы, «смешному» обстоятельству – за просрочку в предоставлении данных персонифицированного учета. Просрочка составила всего-то две недели: перед сдачей отчетности как раз «вылетела» компьютерная программа, и подготовить документы в срок не успели. Пришлось ждать, когда наладят технику.

Документы в Пенсионном фонде приняли без вопросов. А чуть позже вызвали руководителя и вручили уведомление о назначении штрафа. Поскольку в компании работало около 400 человек, штраф получился немаленький. Ведь по Закону от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» размер штрафа – 10 процентов от общей суммы страховых взносов в Пенсионный фонд за год (п. 3 ст. 17 закона).

Естественно, директор компании даже мысли не допускал, что заплатит этот штраф, ведь просрочка составляла всего две недели, да и по уважительным причинам. Я получила задание подготовить позицию для суда, чтобы от штрафа нас освободили или хотя бы снизили его размер.

Поначалу я, как всегда, засела за правовую базу. Набрала там «персонифицированный учет» и получила кучу документов. И чем больше я смотрела, тем больше запутывалась. Оказывается, что в законах предусмотрено два вида штрафов за непредставление документов в Пенсионный фонд. По Закону № 27-ФЗ – в размере 10 процентов от суммы взносов, в Законе от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» – в размере тысячи рублей.

Какой закон может применять Пенсионный фонд, – неясно. Закон № 27-ФЗ, вроде бы специальный по отношению к Закону № 67-ФЗ, говорит именно о персонифицированном учете. Зато второй принят в 2001 году, значит, более поздний.

Чтобы изучить все документы и прийти к обоснованному мнению, мне понадобилась бы уйма времени. А его как раз и не было: я работала лишь несколько часов в день, по совместительству. И просидеть целый день у компьютера не смогла бы.

К счастью, главный бухгалтер компании выписывала «Расчет». И, просматривая номера журнала, в номере за май 2004 года я обнаружила статью под названием «Меньше штрафов в Пенсионный фонд». Открыв и прочитав ее, я поняла, что мне не придется разбираться в вопросе: автор статьи Светлана Матвеева сделала это за меня.

«Расчет» уменьшил штраф

Вначале Светлана подтвердила мои выводы, что действующим пенсионным законодательством установлены два вида штрафов (вернее, два размера штрафа). Указала, что судьи разных округов придерживаются разных точек зрения на то, какой именно штраф нужно платить. Однозначного мнения нет, и решить самим, какой штраф «правильный», будет трудно. Автор статьи предположила, что однозначное мнение должен высказать Высший Арбитражный Суд.

Так как отзыв на иск я писала в конце августа, я решила посмотреть, не высказались ли верховные арбитры по этому вопросу. И обнаружила, что высказались: поддержали идею устанавливать штраф в размере 10 процентов от суммы страховых взносов. Об этом арбитры сообщили в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 11 августа 2004 г. № 79 «Обзор практики споров, связанных с обязательным пенсионным страхованием».

Так мои сомнения в том, может ли Пенсионный фонд применять именно этот вид ответственности, были развеяны.

Единственная задача, которая передо мной осталась, – уменьшить размер штрафа настолько, насколько возможно. Подсказку, как решить эту проблему, я также нашла в статье Светланы Матвеевой. В последней части она как раз подробно рассмотрела основания для уменьшения размера штрафа в суде, если компания не успела вовремя подать персонифицированные сведения в Пенсионный фонд.

Для этого нужно «указать судьям на смягчающие обстоятельства». Ведь сделать это позволяют статьи 112 и 114 Налогового кодекса. В качестве примеров таких обстоятельств Светлана привела небольшой период просрочки (как раз ситуация с нашей фирмой), своевременная и полная уплата пенсионных взносов в течение года (опять про нас), а также нарушение фирмой закона впервые (и снова мы). К тому же в статье имелись ссылки на конкретные судебные решения, когда компаниям, попавшим в аналогичные обстоятельства, снижали в суде штрафы до 100 рублей (постановления ФАС Уральского округа от 29 октября 2003 г. № Ф09-3601/03-АК и от 17 декабря 2003 г. № Ф09-4329/2003-АК).

Взяв текст статьи на вооружение, я указала в отзыве на иск все обстоятельства, перечисленные экспертом журнала, добавила от себя, что не сдали мы отчетность из-за проблем с компьютерной программой (приложила к отзыву объяснения наших программистов). Сделала ссылки на указанные в статье судебные решения и распечатала, спокойно найдя их в базе по указанным реквизитам.

И получилось, что к суду по достаточно спорному вопросу и большой сумме я подготовилась буквально за полдня. И все благодаря «Расчету».

А в суде мы снизили размер штрафа с 90 тысяч рублей до 5. С тех пор директор компании даже и не спрашивает, подписку на какие журналы мы будем продлевать. «Расчет» читают с удовольствием до сих пор.

Иногда бухгалтеру даже не нужно самому разбираться в сложном вопросе — журнал «Расчет» сделает это за него

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное