Идем другим путем

Идем другим путем

16.02.2006

Компания пропустила без уважительных причин трехмесячный срок для обжалования решения инспекции? Ничего страшного. Взяв на вооружение доводы, приведенные в этой статье, вполне можно выиграть суд с налоговиками.

Хитрый довод

Вся хитрость в том, что три месяца – это срок для подачи вполне конкретного заявления: «об обжаловании решения налогового органа» (или другого ненормативного акта налоговой). Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень требований, при заявлении которых применяются положения главы 24 этого кодекса (в том числе и по трехмесячному сроку на обжалование). А если компания подаст в суд заявление с требованием обязать налоговый орган возместить НДС, не обжалуя решение об отказе в возмещении? Или потребует вернуть сумму излишне взысканного, по ее мнению, налога без обжалования решения инспекции, на основании которого налог доначислили? Заявления с такими требованиями в статье 198 Арбитражно-процессуального кодекса не предусмотрены. Значит, и срок для обращения в суд (по главе 24 АПК) для них не устанавливается. Пункт же 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса говорит, что в этом случае на дела, «вытекающие из публичных правоотношений» (а это как раз споры с налоговиками), распространяются «общие правила искового производства». Общий же срок для подачи исков – три года с момента, когда компания узнала о нарушении своих прав (ст. 196 ГК, ст. 78–79 НК).

Вот на это обстоятельство и обратила внимание одна из московских компаний.

Судьи согласны

Компания не успела обжаловать решение об отказе возместить НДС. Но подала заявление с другим требованием: обязать налоговую инспекцию возместить сумму налога. При этом требование признать решение инспекции незаконным компания даже не заявила.

Инспекция в суде отметила, что у фирмы уже нет права обращаться в суд – трехмесячный срок для этого пропущен. Поэтому инспекция просила прекратить производство по делу (по подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК).

В ответ на это утверждение компания привела в свою защиту именно такой довод: трехмесячный срок к заявлению, с которым она обратилась в суд, вообще не применяется. Судебная практика этот подход поддерживает: «положения о трехмесячном сроке на требование обязать возместить НДС не распространяются» (постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2003 г. № КА-А40/8417-03).

К тому же в Конституции указано, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (часть 2 ст. 120). Из этого следует, что суд, рассматривая требование общества обязать инспекцию возместить НДС и установив, что решение незаконно, должен обязать налоговиков возместить налог. Или еще точнее: «пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока на обжалование не означает, что у общества отсутствует право на возврат налога с процентами за просрочку возврата». Конечно, при условии, что все необходимые документы были своевременно и в полном объеме представлены в налоговый орган (постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2004 г. № КА-А40/6042-04).

В случае с московской компанией судьи также согласились со всеми выводами общества. Требование компании удовлетворили, поскольку для этого были все основания. И обязали налоговиков возместить НДС (постановления ФАС Московского округа от 16 февраля 2005 г. № КА-А40/300-05, от 13 мая 2005 г. № КА-А40/3694-05).

В своем заявлении можно сослаться и на другие судебные выводы. Например, на мнение Высшего Арбитражного Суда: требования обязать возместить налог (имущественное) и признать недействительным решение инспекции (неимущественное) имеют разную правовую природу. Такие различия предполагают применение разных норм права, относящихся к каждой из категории дел (информационное письмо Президиума ВАС от 24 июля 2003 г. № 73). Причем «не соответствует закону вывод о возможности распространить правила, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (для неимущественных требований), на требования имущественного характера» (постановления ФАС Московского округа от 4 июня 2003 г. № КА-А40/3468-03 и от 11 декабря 2003 г. № КАА40/9933-03).

Еще по одному аналогичному спору арбитры Московского округа указали: пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, не является препятствием, чтобы проверить решение инспекции на соответствие налоговому законодательству. Потому что компания требовала именно обязать возместить налог путем возврата, а не признать само решение незаконным (постановление ФАС Московского округа от 20 июня 2005 г. № КА-А41/ 5418-05).

Незаконное решение исключит законное?

Налоговики, отстаивая свою позицию, следуют такой логике: по результатам проверки (применения налоговой ставки 0% по НДС или правильности уплаты налога) может быть вынесено только одно решение (п. 4 ст. 176 НК). О возмещении или об отказе в возмещении, о выявленных нарушениях и доначислении налога или о том, что у компании все правильно. Но только одно. Если же решение инспекции не будет признано судом незаконным (потому что компания этого и не просит), а налог придется вернуть или возместить (хотя выводы налоговиков будет прямо противоположными) – это будут два взаимоисключающих действия. И это затруднит исполнение решения суда. Поэтому вопрос о возмещении НДС (возврате излишне взысканного) можно рассматривать только при обжаловании уже вынесенного решения инспекции. И при соблюдении срока по статье 198 Арбитражного процессуального кодекса.

На это можно возразить, что Налоговый кодекс обязывает инспекцию принять одно-единственное решение – законное и обоснованное. Арбитры Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в одном из своих решений прямо указали: «системное толкование норм кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 32 (о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах) позволяет сделать вывод, что в пункте 4 статьи 176 кодекса речь идет только о законном и обоснованном решении инспекции» (постановление от 20 октября 2003 г. № А56-9539/03). Поэтому если выводы налоговиков по существу нарушают права компании, можно считать, что инспекция не выполнила своих обязанностей и должна нарушения, вызванные этим, устранить (например, вернуть сумму налога)».

К тому же вступившее в законную силу судебное решение будет обязательным для инспекции (п. 1 ст. 16 АПК). То есть последняя обязана будет исполнить постановление суда независимо от существования решений, вынесенных самим налоговым органом.

Еще один вариант

Некоторые компании подают в суд два требования: признать решение незаконным и на основании этого обязать вернуть деньги (возместить налог). Если трехмесячный срок фирма пропустила, суд обязан прекратить производство по делу об обжаловании (конечно, при отсутствии уважительных причин для восстановления срока). Но второе требование (обязать возместить НДС, например) должно быть судом рассмотрено. Для этого можно привести все изложенные выше аргументы и, конечно, подтвердить право на возмещение. Если суд прекратит производство сразу по двум заявленным требованиям из-за пропуска трехмесячного срока, такое определение суда нужно обжаловать в вышестоящие судебные инстанции. Как пример можно взять решение кассационной инстанции по аналогичному вопросу. Арбитры Московского округа указали, что «прекращение производства по требованию возместить налог является неправомерным и препятствует защите нарушенных прав компании» (постановления от 24 февраля 2005 г. № КА-А40/ 869-05, от 18 ноября 2003 г. № КА-А40/9163-03, от 9 декабря 2003 г. № КА-А40/9723-03).Анна ДЫМОВА

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA