Применение ККТ на практике

Применение ККТ на практике

13.10.2005

Каждое предприятие розничной торговли сталкивается с необходимостью применять ККТ. При этом у организации может возникнуть немало вопросов о её использованию, возможных нарушениях и ответственности.

Основание и размер ответственности

Статья 14.5 КоАП предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения ККТ. Сумма штрафа устанавливается в размере от 3000 рублей до 4000 рублей для должностных лиц и от 30 000 рублей до 40 000 рублей для организаций. В соответствии с примечанием к статье 2.4 кодекса к ПБОЮЛ применяются те же меры ответственности, которые предусмотрены для должностных лиц.

Решая вопрос использовать ККТ или нет, организация должна учитывать важный момент. Размер штрафа, который установлен кодексом, суд уменьшить не сможет. Даже если есть смягчающие обстоятельства или стоимость реализованного товара незначительна. Основанием для освобождения от ответственности не будет считаться и отсутствие реального ущерба. Это основание противоречило бы пункту 1 постановления пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16. Как указал пленум, правонарушение, которое предусмотрено статьей 14.5 Кодекса, имеет формальный характер и посягает на установленный законом порядок. Следовательно, наличие или отсутствие ущерба в данном случае не имеет значения (см. постановление ФАС Уральского округа от 2 марта 2005 г. № Ф09-516/05АК). Так, если фирма продала шариковую ручку по цене 5 рублей, не пробив кассовый чек, то она будет оштрафована на 30 000 рублей (см. постановление ФАС Поволжского округа от 22 марта 2005 г. № А55-15332/04-51).

Поскольку сам КоАП не трактует понятие "неприменение ККТ", разъяснения могут быть взяты из судебной практики (см. постановление пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16). Нарушением установленного порядка является:

    - фактическое неиспользование ККТ (в том числе по причине его отсутствия);

    - использование незарегистрированной ККТ;

    - использование ККТ, которая не включена в гос.реестр;

    - использование ККТ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме, или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

    - использование ККТ, у которой отсутствует пломба либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

    — пробитие кассового чека с указанием суммы, которая меньше то, что уплачена покупателем.

Судьи признают, что данный перечень является исчерпывающим. Например, фирма применяет исправную ККТ, но доступ к ее фискальной памяти затруднен паролем. Эта ситуация не станет основанием для наступления ответственности. Кроме того, организацию нельзя наказать, если она использует неисправную машину, так как об этом случае в перечне не упоминается (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 г. № Ф04-5802/2004(А45-3781-32)).

Есть и другие примеры. Чек, по своей сути, является бланком строгой отчетности и должен содержать предусмотренные законодательством реквизиты. Но ошибка, обнаруженная в содержании чека, не приведет фирму к штрафу. Например, ошибку в указании времени покупки нельзя рассматривать как неприменение ККТ. Данное основание отсутствует в перечне, утвержденном пленумом ВАС РФ (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 мая 2005 г. № Ф08-868/05-868А).

Сам чек должен быть пробит именно на момент оплаты товара (работ, услуг), даже если товар еще не был передан (работы, услуги не выполнены). Таково требование закона (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. № А56-37766/04).

Штраф за работника

Судебная практика неоднозначна относительно ответственности организации, если ее работник не пробил чек.

Арбитры Дальневосточного округа решили спор в пользу предпринимателя. ПБОЮЛ принял все меры, которые зависели от него для соблюдения законодательства. Следовательно, в том, что работник не использовал ККТ, его вины нет. Ответственность в таком случае несет сам работник (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. № Ф03-А04/04-2/776).

Данный вывод основан на следующей позиции. Согласно статье 2.1 КоАП привлечение к ответственности допускается, только если есть вина должностного лица в совершении данного правонарушения.

Предприниматель может быть признан виновным, если будет доказано, что он не принял все меры, которые от него зависят, для соблюдения норм законодательства. Например, он не обеспечил магазин исправным и зарегистрированным в инспекции контрольно-кассовым аппаратом. Или не ознакомил продавца с обязанностями использовать ККТ при расчетах с населением и выдавать покупателю чек и т. д. В рассмотренном деле предприниматель сделал все, что от него требовалось. А именно, приобрел и зарегистрировал ККТ, провел инструктаж с работником по применению аппарата. При этом даже ознакомил сотрудника под роспись с должностной инструкцией, в которой содержался пункт о продаже товаров покупателям только с применением контрольно-кассовой машины. В итоге, суд признал виновным продавца. Такую позицию поддержали и судьи Уральского округа. Руководство фирмы надлежащим образом ознакомило работника с правилами работы с кассовым аппаратом, что исключает вину должностного лица и соответственно ответственность (см. постановление от 27 января 2004 г. № Ф09-5044/03-АК).

Однако в большинстве случаев судьи придерживаются позиции, что вина работника не освобождает самого предпринимателя от ответственности (см. постановление ФАС Центрального округа от 17 января 2005 г. № А-62-1039/2004). Услуга фактически оказывается от имени ПБОЮЛ, а работодатель отвечает за своих служащих перед третьими лицами. Арбитры посчитали, что раз ПБОЮЛ не обеспечил выполнение работником его трудовой функции надлежащим образом, значит, он виновен и должен нести ответственность.

Например, работник не исполнил свои обязанности по применению кассового аппарата. Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса обстоятельство не будет основанием для того, чтобы признать работодателя невиновным и освободить от ответственности (см. постановление ФАС Уральского округа от 19 мая 2005 г. № Ф09-2065/05-С7, постановление ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. № А49-15/05-63оп/13).

Вина организации выявляется, вне зависимости от того, кто из ее работников осуществил операцию без кассового аппарата. В одном из дел расходную операцию, пока кассир отсутствовал, совершил менеджер склада. При этом денежные расчеты с клиентами не входили в его обязанности. Арбитры решили, что фирма не приняла все зависящие от нее меры, чтобы соблюсти закон. В этом и заключается ее вина (см. постановление ФАС Уральского округа от 16 июня 2005 г. № Ф09-2559/05-С7).

Этой же позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд (см. постановление ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. № 8688/04), а также Конституционный Суд РФ (см. определение от 14 декабря 2000 г. № 244-О).

Процесс взыскания

Штрафа можно избежать, если знать, каким образом происходит взыскание. Так, процессуальные нарушения, которые допустили ревизоры, являются основанием для признания требования незаконным.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП "нарушитель" вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. В одном из дел нарушение было выявлено днем; в акте же указано, что руководитель общества и продавец приглашаются для рассмотрения акта на утро следующего дня. На другой день был составлен протокол и вынесено постановление, из которого следовало, что фирма привлекается к ответственности. Судьи посчитали, что при таких обстоятельствах лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте, где будет составляться протокол и рассматриваться дело. Тем самым организация была лишена гарантий защиты, которые предоставляет кодекс, поскольку не могла возражать и давать объяснения по предъявленным обвинениям. Также она не могла воспользоваться и помощью защитника. Указанные нарушения являются существенными, и поэтому применение штрафных санкций в данном случае незаконно (см. постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. № 5960/04).

Но не каждое процедурное нарушение приводит к отмене решения. Статья 28.5 КоАП устанавливает срок составления протокола нарушения. Так вот, если этот срок не был соблюден, то это не послужит основанием для отмены решения. При этом протокол и постановление о привлечении к ответственности должны быть оформлены в пределах срока давности (см. постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. № 10964/03). Срок же давности равен одному году с момента нарушения закона (ст. 4.5 КоАП).

Расчеты без ККТ

В некоторых случаях возможно проведение денежных расчетов с населением без применения ККТ. При этом необходимо использовать приходные документы, форма которых утверждена Минфином РФ. Согласно статье 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники…", неприменение ККТ допускается в случае выдачи клиентам документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам. При этом порядок утверждения формы бланков этих документов устанавливается Правительством РФ (см. постановление от 31 марта 2005 г. № 171). Выдача продавцом бланков строгой отчетности клиентам в подобных случаях исключает его ответственность (см. постановление ФАС Московского округа от 21 июня 2005 г. № КА-А40/5138-05, от 9 марта 2005 г. № КА-А40/1063-05).

В случае невыдачи указанных документов предприниматель несет административную ответственность. Так, если водитель городского транспорта не выдает пассажирам ни чеков, ни иных контрольных билетов, когда принимает деньги за проезд, то фирма будет оштрафована (см. постановление ФАС Московского округа 20 апреля 2005 г. № КА-А40/2807-05, постановление ФАС Уральского округа от 8 июня 2005 г. № Ф09-2462/05-С1).

В другой ситуации решающее значение сыграло оформление торгового места. Закон разделяет торговые места на две группы. Торговля в обустроенных местах, и обеспечивающих показ и сохранность товара, должна осуществляться только с применением кассового аппарата. Продажа товаров с прилавков, не отвечающих указанным требованиям, может осуществляться и без ККТ (см. постановление ФАС Центрального округа от 9 февраля 2005 г. № А64-5125/04-17). Доказательством того, что торговое место относится к последней группе, в указанном деле послужила соответствующая формулировка, договор аренды и фотосъемка торгового места.

Дубовская О.Н., юрист

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA