О критериях добросовестности налогоплательщиков

О критериях добросовестности налогоплательщиков

17.08.2004

По материалам ВАС РФ

Что за птица добросовестный налогоплательщик? С лексической точки зрения — «добросовестный – честно выполняющий свои обязанности, обязательства».* Применимо ли такое понятие в налоговом праве? Ведь налоговые правоотношения — это отношения между налогоплательщиком и государством, основанные на принуждении А понятие добросовестности скорее из категории нравственно — этических, моральных. И у разных людей моральные критерии обоснованности поведения очень отличаются.

ПРАВОВЫЕ НОРМЫ О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ

Ссылки на добросовестность как на условие или критерий оценки правовых ситуаций есть и в Конституции РФ, и в Гражданском кодексе РФ(далее- ГК РФ).Статья 10 ГК РФ даже закрепляет презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Хотя, в правовых нормах, к сожалению, четкого определения понятия добросовестности не существует. Можно предположить, что гражданин, предприятие или организация поступают добросовестно, если они своими действиями не причиняют вред другим лицам и не создают угрозы такого вреда(пункт 3 статьи 17 Конституции РФ).**

ОБЯЗАННОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ

Каждый знает, что должен платить законно установленные налоги и сборы.***

Эта обязанность прекращается уплатой налога. В предыдущих номерах журнала мы неоднократно обращались к этой теме****. Хочу лишь еще раз обратить внимание на некоторые моменты, по которым уже сформулирована позиция высших судебных инстанций:

  • в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика+, то есть наличие вины должен доказать налоговый орган;
  • обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания денежных средств с его расчетного счета независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет++;
  • такое положение действует только в отношении добросовестного налогоплательщика*****

*Толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова С.И., Шведова Н.Ю., М., «Азъ», 1995, с. 165

**Осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

*** Конституция РФ(статья 57), Налоговый кодекс РФ(далее- НК РФ) ( пункт 1 статьи 23)

****См. «АНП»,2002,№ 12, стр.38; 2002, №7, стр.36; 2002, №6,стр.8; 2002, №2,стр.25.

*****См. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.01 № 9408/00, «АНП»,2002,№2,стр.33

+См. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О

++См. Постановление Конституционного суда РФ от 12.10.98 № 24-П *;

ПОЗИЦИИ СУДОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ

Несмотря на имеющиеся разъяснения, окружные федеральные суды все-таки по разному толкуют понятие добросовестности.

Осудить их за это сложно. Например, если налогоплательщик добросовестно заблуждался , предпринимая те или иные действия, свидетельствует ли это в пользу его добросовестности или нет?

В этой ситуации приходится ориентироваться на решения Высшего арбитражного суда, поскольку он является конечной инстанцией разрешения судебных споров.

КРИТЕРИИ И ПОДХОДЫ ВАС РФ

Проанализировав ряд постановлений ВАС РФ, можно сделать некоторые выводы и определить критерии, по которым оценивается степень добросовестности налогоплательщика с точки зрения этой высокой инстанции.

Итак, налогоплательщик признается недобросовестным, если:

он намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на счете «проблемного банка», через который он проводил налоговые платежи, в то время как по своим финансовым и хозяйственным операциям он производил расчеты через другие действующие банки (постановления Президиума ВАС РФ от 28.08.01 № 1497/01, от 22.10.02 № 9448/01; от 05.11.02 № 6294/01 );

  • если, требуя от инспекции возврата или зачета суммы уплаченного налога, он заведомо знал, что на момент предъявления в платежного поручения у него отсутствовал достаточный остаток средств счете для погашения недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.01 № 9408/01);
  • если налоговый орган докажет, что при открытии счета налогоплательщик уже знал о неплатежеспособности банка (постановления Президиума ВАС РФ от 09.01.02 № 2635/01, от 18.12.01 № 1322/01);
  • если будет доказано, что сделка между предприятиями была мнимой(ничтожной), то есть совершалась лишь для вида . Например, при отсутствии средств на корреспондентском счете банк выдает необеспеченный вексель. Этот вексель передается по индоссаменту другому клиенту этого же банка и принимается к погашению. В результате на расчетном счете у предъявителя векселя не возникает. Особое вызывают ситуации, когда счет открывается только на проведение операции и все сделки происходят в один день) (постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.02 № 4621/01; от 22.10.02 № 2045/01).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.07.99 № 11-П указал, что «неопределенность содержания правовой нормы допускает в процессе правоприменения возможность неограниченного усмотрения и неизбежно ведет к произволу, а значит к нарушению принципов равенства и верховенства закона».

Это утверждение совершенно справедливо. Исправлять неясности должен законодатель.

В противном случае возникают ситуации, когда налоговые органы, выступая в суде и не найдя в обоснование своих требований четкой законодательной позиции прибегают к «главному козырю» в споре – интересы бюджета. Под эту «гребенку» можно «причесать» в принципе любую ситуацию.

Этот критерий не должен быть основополагающим. В этом случае теряется основной смысл права- Закон . Так любую налоговую оптимизацию можно подвести под понятие недобросовестности.

Эскина О. А., обозреватель журнала «Арбитражная налоговая практика»

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное