5 выводов ВС об ответственности за нарушение обязательств

31.05.2016

Пленум ВС РФ в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 разъяснил положения Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств. О главных выводах Верховного суда расскажет Марина Скудутис.

За последнее время текст Гражданского кодекса не один раз изменялся. Так, 1 июня прошлого года вступил в силу Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который ввел в ГК РФ много новых положений. В связи с этим Пленум ВС и разъяснил некоторые спорные моменты, которые касаются ответственности за нарушение обязательств.

Возврат неустойки

Излишне уплаченную неустойку можно вернуть. Если такая денежная санкция списана по требованию кредитора (п. 2 ст. 847 ГК РФ), должник вправе ставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ. Он может предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Однако, если должник сам вернул эти деньги, он не вправе требовать снижения неустойки, если не докажет, что перечисление суммы было недобровольным, в том числе из-за злоупотребления кредитором своим положением. Таким образом, ВС РФ подтвердил подход, который сложился в арбитражной практике по данному вопросу.

Незаключенная сделка

Прекращение переговоров без оглашения мотивов отказа от сделки не свидетельствует о недобросовестности организации. Если же компания считает, что партнер, вступая с ним в переговоры, хотел причинить вред – например, пытался получить коммерческую информацию либо помешать заключению договора между этой фирмой и третьим лицом, – то и доказывать этот факт придется ей.

Обратите внимание

1 июня прошлого года вступил в силу Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, который ввел в ГК РФ много новых положений. В связи с этим Пленум ВС разъяснил некоторые спорные моменты, которые касаются ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем недобросовестность действий фирмы предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ: организация представила контрагенту неполную или недостоверную информацию, в том числе умолчала о важных для заключения сделки обстоятельствах; компания внезапно и неоправданно прекратила переговоры при таких обстоятельствах, когда партнер не мог этого ожидать. В этих случаях организация, отказавшаяся от заключения контракта, должна доказать, что действовала добросовестно.

Если в период такого обсуждения недобросовестным поведением компании был нанесен вред, нарушителю придется его возместить. Ответственность грозит, например, в случае, если убытки причинены недобросовестным поведением работника при проведении переговоров (ст. 1068 ГК РФ).

Параллельные проценты

Проценты по статьям 317.1 и 395 можно взыскивать параллельно. По мнению ВС РФ, проценты по денежному обязательству (ст. 317.1) не являются мерой ответственности. Они представляют собой плату за пользование чужими средствами. В отношениях между организациями начисление санкций по статье 395 (ответственность за неисполнение денежного обязательства) не влияет на взимание процентов по статье 317.1 ГК РФ. Например, если покупатель не перечислил вовремя деньги за товар, то у продавца есть возможность взыскать с должника двойные проценты за просрочку оплаты.

Замещающая сделка

Замещающую сделку можно заключить и до прекращения действующего договора. Такое право есть у компании в том случае, если сторона соглашения нарушает контракт (не исполняет или исполняет его ненадлежащим образом). В такой ситуации организация получает право заключить аналогичную сделку с другим партнером. Контрагенту-нарушителю в этом случае придется возместить убытки, которые составляют разницу между ценами по старому и новому соглашениям. Причем, компания вправе заключить не одну, а несколько замещающих сделок: ее добросовестность предполагается, однако должник вправе ее оспорить.

Дополнительная покупка

Если у продавца не хватает товара для передачи контрагенту, ему придется его докупать (если сделать это потребует другая сторона договора). Такое правило применяется в отношении вещей, которые обладают родовыми признаками, то есть тех, что не являются уникальными. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнить обязательство в натуре, если сделать это невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую продавец был обязан передать покупателю.

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA