Незаконная регистрация юридических лиц

15.01.2013

Правоохранительные органы и суды сегодня открыто признают, что информация об исполнительных органах налогоплательщиков, внесенная в ЕГРЮЛ, недостоверна. Опросы физических лиц, числящихся согласно ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО, показывают, что на 50% эта официальная информация ошибочна. Но официальная «липа» невыгодна и вредна как добросовестным предпринимателям, так и правовому государству.

Налогоплательщики, не знакомые лично с руководителем организации-контрагента, рискуют быть обвиненными в непроявлении должной осмотрительности. При очередной налоговой проверке высоки шансы, что налоговый орган признает документы контрагента недостоверными, затраты общества документально неподтвержденными, налоговые вычеты необоснованными. В итоге налогоплательщику будут доначислены налоги, пени и штрафные санкции. На практике суммы доначислений могут составлять значительный размер, способный разорить действующую компанию.

Известная проблема неизвестности

Доначисления «за того парня» приобрели массовый характер. В конце 2011 г. ФНС РФ официально признала, что такие нарушения налогового законодательства, как «завышение расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль по сделкам с участием фирм-однодневок (п. 1 ст. 247 и п. 1 ст. 252 НК РФ), и «завышение налоговых вычетов по причине неправомерного принятия к учету НДС по счетам-фактурам от «проблемных» контрагентов (п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ), стали характерными.

Но в ходе налоговых споров выясняется, что действующий порядок государственной регистрации организаций не обеспечивает достоверности важнейшей информации о ней. Не только контрагентам по сделке, но и государственным органам (регистратору, наделившему юридическое лицо правоспособностью и администратору, контролирующему уплату налогов) достоверно неизвестно, кто именно является учредителем и руководителем зарегистрированного юридического лица. Выяснить, кто на самом деле руководил организацией, реализовывал ее правоспособность в публичных целях, налоговый орган не в состоянии даже при помощи органов внутренних дел.

…в России реализовано самое худшее из обеих европейских систем: ускоренная и недостоверная регистрация юридических лиц с последующим ненадлежащим контролем за их хозяйственной деятельностью…

А между тем за недостоверной информацией ЕГРЮЛ скрываются лица, совершающие от имени организации административные правонарушения и уголовно наказуемые деяния: от незаконного предпринимательства (обналичивание денежных средств) до хищения денежных средств (невозврат кредита, присвоение и растрата), а также от передачи взятки до хищения бюджетных средств (уклонение от уплаты налогов и незаконный их возврат из бюджета).

Пока фирмы-однодневки побеждают ФНС. Масштаб преступлений, совершенных за последнее время с их помощью, шокирует. Уголовные дела, возбуждаемые «в отношении неустановленных лиц», не дают результатов: установить их личность в большинстве случаев так и не удается. Самое печальное, что фирмами-однодневками «обросли» и компании с госучастием. Доходит до откровенных курьезов. Даже адрес зданий, находившихся в оперативном управлении УФНС по г. Москве (ул. Шаболовка, д. 26 стр. 3), входит в черный список ФНС России по критерию мест массовой регистрации»: по этому адресу зарегистрировано 225 фирм-однодневок.

Органы исполнительной власти расписываются в собственном бессилии. Борцы с финансовыми преступлениями из Росфинмониторинга считают, что фирмы-однодневки пережили травлю со стороны правительства и правоохранительными органами. Если чего и удалось добиться, так того, что однодневки перестали быть однодневками – преступники спокойно пользуются давно созданными фирмами.

Видимо, от бессилия в розыске виновных физических лиц Следственный комитет России предлагает ввести уголовную ответственность не только для физических, но и для юридических лиц. Представляется, что такая «ответственность» – это иллюстрация полной недееспособности власти.

Попытаемся разобраться, можно ли решить проблему однодневок.

Международный опыт

В разных странах вопрос обеспечения достоверной информации о зарегистрированном юридическом лице и органах его управления решается по-разному.

Например, в нидерландской правовой системе создателями юридических лиц по существу являются нотариусы: они составляют устав юридического лица, проверяют достоверность сведений, представляемых для регистрации, вносят данные сведения в торговый реестр, а также регистрируют юридическое лицо в налоговых органах.

В Германии обязанность по ведению торговых реестров (список юридических лиц) и изменению сведений об уже зарегистрированных организациях возложена на окружные суды.

Во Франции такой торговый реестр также ведется секретариатом коммерческих судов.

В некоторых странах регистрацию юридических лиц осуществляют торговые палаты, которые направляют в Минюст сведения об учредителях.

Европейским странам удалось создать механизмы, обеспечивающие достоверность информации о настоящем владельце и органах управления организаций. Российским властям это пока не под силу.

Анализируя европейский опыт, завкафедрой МГУ им. М. В.Ломоносова доктор юридических наук Е. А. Суханов отмечает, что в Западной Европе существуют две основные системы создания и функционирования юридических лиц, которые условно можно разделить на «английскую» и «германскую». Первая из них предъявляет либеральные требования к уставному капиталу и регистрации юридического лица, но весьма жесткие требования к его последующему функционированию, прежде всего включающие строгую и тщательную отчетность. Вторая, наоборот, предъявляет достаточно жесткие требования к созданию юридического лица, но либерально относится к его дальнейшему функционированию.

В России реализовано самое худшее из обеих европейских систем: ускоренная и недостоверная регистрация юридических лиц с последующим ненадлежащим контролем за их хозяйственной деятельностью. Так, сегодня считается в порядке вещей, когда организация с «массовым руководителем», заведомо зарегистрированная по «месту массовой регистрации» на «массового учредителя» по заявлению «массового руководителя», годами находится на налоговом учете, при этом либо сдает налоговые декларации с минимальными показателями, либо не сдает их вообще.

В ходе встречных налоговых проверок выясняется, что лицо, от имени которого годами подписывались документы организации (как гражданско-правового, так и административно-правового характера) и которое числится его руководителем, ничего об этом не знает. При этом ни регистратор, ни администратор (налоговые органы) не знают настоящего руководителя контролируемого ими налогоплательщика.

Евгений Суханов, являющийся также заместителем председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, справедливо заключает:

«Очевидно, что «либеральный» принцип «одного окна» и регистрация юридического лица за несколько минут в «электронной форме» в действительности лишь способствуют злоупотреблениям, в связи с чем от них рано или поздно придется отказываться».


Мнимая проблема

Известные налоговым органам признаки фирмы-однодневки (массовый учредитель, заявитель, руководитель, место массовой регистрации) видны у юридических лиц еще на этапе государственной регистрации. Но сотрудники ФНС РФ жалуются, что сегодня регистраторы не обязаны ничего проверять, не вправе пресечь недостоверную регистрацию, что влечет за собой массовые случаи регистрации фирм-однодневок.

Между тем согласно ст. 12, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129‑ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о госрегистрации) при регистрации юридического лица соответствующие документы удостоверяются подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и незаконное предпринимательство (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридичес­ких лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения) – есть преступления, предусмотренные УК РФ (ч. 1 ст. 202 УК РФ и ч. 2 ст. 171 УК РФ).

Но вскрытие налоговыми органами массовых случаев недостоверной регистрации юридических лиц почему-то на практике не влечет за собой массового уголовного преследования виновных лиц по указанным статьям

...известные налоговым органам признаки фирмы-однодневки (массовый учредитель, заявитель, руководитель, место массовой регистрации) видны у юридических лиц еще на этапе государственной регистрации...

УК РФ. В отличие от своих нидерландских коллег (см. выше), российские нотариусы на практике не несут законной ответственности за достоверное установление личности лица, подписывающего регистрационные и банковские документы.

Очевидно, что описанная ситуация не должна устраивать государство, претендующее на звание правового.

ГК РФ vs «однодневки»

Следует отметить, что попытки государства лично познакомить учредителей организаций с регистратором в России уже предпринимались.

Так, Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 43 устанавливало, что при регистрации юридического лица или получении статуса индивидуального предпринимателя заявитель должен лично предоставить регистрационные документы в Реестр. Но решением Верховного суда РФ от 1 августа 2006 г. № ГКПИ 06-735 данное положение подзаконного акта было признано недействительным как противоречащее положениям ГК РФ, который разрешает субъектам гражданского права действовать через представителей.

Казалось бы, в таком случае Правительству РФ следовало инициировать поправки в ГК РФ, устанавливающие особые правила поведения учредителя при регистрации юридичес­кого лица, которые бы обеспечили достоверность информации о владельце бизнеса, о руководителе организации, о месте ее нахождения и т. д.

Этому способствует не только негативная правоприменительная практика (см. выше), но и позитивный опыт проявления осторожности другими национальными структурами.

Так, например, регистратор сделок с недвижимостью требует личного участия сторон сделки при подписании договора, при этом обеспечивая нотариальное сопровождение всей процедуры непосредственно в помещении регистратора. Даже органы загса не допускают заочного оформления регистрации брака, требуя при этом собственноручной подписи на документах не только брачующихся, но и свидетелей.

Так почему же тогда опорочившая себя процедура заочной регистрации юридических лиц никак не меняется?

На официальном сайте Минфина РФ можно прочесть официальный отзыв Правительства РФ на проект Федерального закона № 192931-5. На предложение депутата Р. В. Антонова запретить регистрацию юридических лиц на основании документов, полученных по почте, правительство отреагировало тезисом о том, что запрет на пересылку документов по почте не снизит риск регистрации по подложным документам. В результате законопроект был отклонен со ссылкой на то, что органы, осуществляющие государственную регистрацию, не обладают возможностями по установлению подлинности документов даже в случае их личного представления заявителем.

Большие надежды возлагаются на изменение Гражданского кодекса. В рамках реформы, проводимой в соответствии с Указом Президента РФ, предлагается ужесточить порядок государственной регистрации юридических лиц. В частности, ст. 51 ГК РФ в редакции законопроекта предусматривала следующие новеллы:

  • регистрирующим органом планируется объявить орган юстиции;
  • этот орган вправе будет не только проверять достоверность представленной ему информации, но и отказывать в регистрации компании, если установит недостоверность представленных сведений;
  • информация о юридическом лице, указанная в ЕГРЮЛ, сможет быть опорочена (опровергнута) только в рамках уголовного расследования;
  • убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие представления недостоверной информации регистратору, могут быть возмещены этим юридическим лицом.

Дырявые сети

С 2012 г. в УК РФ появились два новых уголовных состава.

Статья 173.1 «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица» предусматривает ответственность (штраф или от 3 до 5 лет лишения свободы) за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц. При этом под подставными лицами в настоящей статье понимаются лица, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо.

Статья 173.2 «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридичес­кого лица» предусматривает ответственность (штраф или от 2 до 3 лет лишения свободы) за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, а также за приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. При этом под приобретением документа, удостоверяющего личность, в настоящей статье понимается его получение на возмездной или безвозмездной основе, присвоение найденного или похищенного документа, удостоверяющего личность, а также завладение им путем обмана или злоупотребления доверием.

…существование однодневок в ряде случаев бывает выгодным нечистоплотным сотрудникам инспекций (например, можно доначислить недоимку их добросовестным контрагентам или получить мзду за «слепоту и молчание»)...

Нетрудно заметить, что оба состава страдают одним и тем же недостатком: при желании преступникам от ответственности легко уклониться.

Для избежания ответственности по ст. 173.1 УК РФ достаточно того, чтобы соучастники договорились, что они друг друга не обманывали и исполнитель в своем правовом статусе не заблуждался. В этом случае наступает риск привлечения руководителя к ответственности за неуплату налогов с организации, но следствию придется доказывать прямой умысел на совершение этого преступления, а это будет затруднительно. Кроме того, в случае когда персональные данные гражданина используются без его участия (используется утерянный им или похищенный у него паспорт), нельзя говорить о том, что он вводился в заблуждение.

Для избежания ответственности по ст. 173.2 УК РФ лицам вообще достаточно утверждать, что никаких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, при создании организации не замышлялось и не планировалось. Побочных рисков не имеется.

К изложенному можно добавить, что установленная уголовная ответственность обратной силы не имеет и не может применяться к деяниям, совершенным ранее 2012 г. То есть по уже зарегистрированным до 1 января 2012 г. организациям преступники ответственности по новым составам не понесут. Чиновники из Росфинмониторинга признают, что отмена по инициативе президента Д. А. Медведева в 2010 г. статьи УК РФ «Лжепредпринимательство» только добавила проблем, поскольку она изба­вила преступников от ответственности за незаконное создание организации по недостоверным документам в прошлом.

Эксперты уже высказали свой скептический прогноз по поводу новых уголовных составов. Некоторые из них считают, что поправки в УК РФ можно будет использовать для разбирательства с конкурентами, они только усилят коррупцию, от них могут пострадать и добросовестные контрагенты однодневок. Другие говорят, что ловить студентов, продающих паспорта, все равно что ловить уличных наркоторговцев. Уголовные перспективы сделают эту профессию более опасной, но риск можно оплатить: стоимость регистрации повысится… Основное назначение однодневок – коррупционные схемы. Значит, стрелять по однодневкам будут громко, но холостыми.

Новые приключения «неуловимых»

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер (например, подлог документов), юридическое лицо подлежит ликвидации в судебном порядке по заявлению регистрирующего органа. Это означает, что обнаружение налоговыми органами очередного «директора-отказника», вызывающее сомнение в законности регистрации организации, должно повлечь за собой соответствующее заявление в суд регистрирующего органа с последующим исключением из ЕГРЮЛ лица, созданного с использованием недостоверных (подложных) документов.

…видимо, от бессилия в розыске виновных физических лиц Следственный комитет России предлагает ввести уголовную ответственность для лиц юридических. …

Судебная статистика показывает, что данным правом налоговые органы пользуются все реже.

Без обращения в суд и даже без каких-либо заявлений официальных руководителей организации ст. 21.1 закона позволяет исключить из ЕГРЮЛ лицо, прекратившее свою деятельность. В качестве признаков такого прекращения закон называет непредставление лицом налоговой отчетности в течение 12 месяцев и несовершение банковских операций хотя бы по одному из открытых им банковских счетов.

Тут наблюдается некий прорыв. ФНС РФ взялась с 2012 г. отслеживать фирмы-однодневки с даты их государственной регистрации. И если за I квартал работы контролируемой фирмы на нее соберут пакет компромата (несдача налоговой отчетности, отсутствие по месту регистрации, неявка руководителя по вызову в инспекцию), налоговые органы будут добиваться через суд признания ее регистрации недействительной.

Время покажет, насколько намерения налоговой службы оказались серьезными. Пока же вызывают недоверие два момента. Первый: не обозначена готовность ФНС РФ бороться с «застарелыми» однодневками. Второй: действия налоговых органов по-прежнему зависят только от их доброй воли.

Учитывая, что существование однодневок в ряде случаев бывает выгодным нечистоплотным сотрудникам налоговых инспекций (например, можно доначислить недоимку их добросовестным контрагентам или получить мзду за «слепоту и молчание»), у исполнителей налицо конфликт интересов. Известны случаи, когда должностные лица налоговых органов сами становились организаторами фирм-однодневок с целью хищения бюджетных средств.

К сожалению, приходится признать, что такого правового механизма, при котором однодневка в принципе не могла бы быть зарегистрированной в ЕГРЮЛ, в настоящее время не создано.

Константин Сасов, юрист, эксперт журнала "Консультант"

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA