Квартиры небогатых граждан предложено деприватизировать. В зоне риска и имущество фирм
25.01.2024 распечататьВ прошлом году Генпрокуратура гораздо чаще обычного обращалась в суды с требованием об изъятии имущества в пользу государства. В основном речь идет о «крупняке». Но интересы некоторых«деприватизаторов» простираются в сторону, вглубь и вширь. Так, представитель ТПП РФ и эксперт по ЖКХ Широков назвал ошибкой массовую приватизацию жилья в 90-е.
Большинство населения страны не способно платить за содержание жилья суммы, требуемые для его нормальной эксплуатации. Об этом в интервью aif.ru сказал председатель комитета Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства Андрей Широков.
«Средний по России платеж за содержание общедолевого имущества – 25 рублей за кв. метр в месяц. Это копейки! Платежи должны быть минимум в 4 раза выше, на уровне 100 рублей за «квадрат»», – добавил эксперт.
По его словам, недофинансирование приводит к деградации инфраструктуры, однако повысить плату власти не могут, так как «народ не поймет».
Обратите внимание
Возможно, приватизация жилья была одной из самых больших ошибок 90-х, считает Широков. «Потому что она породила огромный класс «нищих собственников», не умеющих, а часто и не желающих управлять своим домом, не имеющих достаточно средств на его обслуживание и ремонт», – пояснил он.
По оценке специалиста, при нынешнем уровне развития экономики 60% населения России должны были бы жить в арендном жилье, а не в собственных квартирах.
«А мы всех без разбора загнали в частную собственность. И продолжаем загонять дальше, с помощью ипотеки», – отметил Широков.
Обратите внимание
Можно было бы на добровольной основе, за счет экономических стимулов деприватизировать часть квартир, создав сегмент арендного субсидированного жилья, полагает председатель комитета ТПП РФ.
«В первую очередь, для малоимущих. Да, владеть им будет муниципалитет, но он будет нести и всю ответственность за его содержание», – заключил он.
Как устроена деприватизация
Но иски Генпрокуратуры, о которых мы уже упомянули – тоже реальность. Надзорное ведомство настаивает, что активы выбыли из собственности РФ после незаконной приватизации. Так какое же имущество находится в зоне риска и есть ли способы защититься от требований надзорного ведомства?
Что происходит?
В последние месяцы Генпрокуратура все чаще предъявляет иски к собственникам приватизированных много лет назад инфраструктурных (и не только) объектов: портов, заводов, санаториев.
Обратите внимание
При этом тренд начался еще в 2020 году. Юристы, опрошенные Право ru, за два минувших года насчитали 14 крупных деприватизационных дел. Государство не проиграло ни в одном споре, но иногда надзорное ведомство отказывалось от предъявленных требований в обмен на то, что определенная сумма будет пущена на благотворительность.Но в этом году Генпрокуратура нацелилась на действительно дорогие предприятия.
По подсчетам РБК, всего с февраля 2022-го по ноябрь 2023-го органы прокуратуры подали 55 исков о передаче частной собственности государству, но здесь не учтены все иски вне зависимости от основания их подачи.
Что об этом говорят?
Официальные лица отрицают системность процесса. Владимир Путин, еще раз повторимся, в выступлении на Восточном экономическом форуме 12 сентября заявил: деприватизации в России не будет. «То, что прокуратура активно работает по отдельным направлениям, компаниям, — правоохранительные органы имеют право оценивать то, что происходит в экономике, в конкретных случаях. Но это не связано с какими-то решениями по поводу деприватизации», — подчеркнул он.
Днем ранее глава Российского союза промышленников и предпринимателей рассказал об опасениях бизнеса из-за происходящих процессов. «Никто не знает, кто в очереди может быть следующим», — заявил Александр Шохин в интервью РБК.
Глава Сбера Герман Греф высказал во время Восточного экономического форума похожую позицию и предупредил: при нарушении незыблемости права частной собственности экономика становится «малопривлекательной».
«Прокуратура должна защищать интересы бизнеса в такой же мере, как интересы государства, потому что интересы государства и бизнеса неразделимы. Это очень важная задача, и нам важно эту грань не перейти, чтобы и права собственности, и стабильность хозяйственного оборота присутствовали», — добавил банкир.
Генпрокурор Игорь Краснов заявил: «В рамках деофшоризации российской экономики, а также защиты интересов государственной собственности судами удовлетворено свыше 24 000 наших исков, касающихся незаконной утраты государственной собственности на сумму более 187 млрд руб. Средствами надзора мы также добились выхода из-под иностранного контроля ряда ключевых стратегических предприятий, которые имеют существенное значение для экономики и безопасности нашей страны».
Какое имущество находится в зоне риска?
Большинство предъявленных исков Генпрокуратуры касаются трех конкретных отраслей: оборонной и энергетической промышленности и транспортной инфраструктуры. При этом еще четыре иска предъявлены по совершенно другим отраслям.
Обратите внимание
Отсюда следует вывод, что никто не защищен. Нет той отрасли, куда прокуратура не могла бы дотянуться. Соответственно, делать вывод о собственной безопасности на основе непривлекательности, неактуальности, малозначительности бизнеса нельзя, делают вывод некоторые юристы. Другие все же считают, что в первую очередь в зоне риска компании, которые взаимодействуют с государственным оборонным заказом (ГОЗ): от тех, кто прямо включен в структуру ГОЗ в качестве низовых исполнителей, до компаний, от которых, пусть и косвенно, зависит логистика.
Логистические компании, впрочем, важны не только в связи с ГОЗ. От них в значительной мере зависит перестройка импорта и экспорта любых товаров, в том числе и стратегически значимых. Не исключено, что по этому принципу в орбиту деятельности правоохранителей попадут не только системно значимые порты, но и перевалочные базы и иные логистические хабы, у которых имеются скелеты в шкафу, связанные с приватизацией, объясняют юристы. Практика набирает обороты, уверены они. Она может быть масштабирована, поскольку прокуратура использует аргументы, позволяющие ей пересматривать приватизационные акты прошлых лет.
Как следует из уже принятых судебных актов, суды полностью разделяют подходы и взгляды Генпрокуратуры, поэтому правовая позиция органов прокуратуры получает полную поддержку в судах. Это может послужить мотивом к расширению практики подачи подобных исков о деприватизации.
Обратите внимание
Ответчиком по иску прокуратуры может стать любой собственник, у которого спорное имущество находится в настоящее время, предупреждают юристы. При этом совершение некоторых сделок по отчуждению имущества не препятствует предъявлению требований к конечному собственнику. В связи с этим полностью исключить возможные претензии со стороны надзорных органов не может ни один собственник. Под угрозой находятся акции и доли в юридических лицах. Объединяющим будет не вид актива, а способ его приобретения. Причем под угрозой находятся даже миноритарные собственники предприятий, которые приобрели акции на публичных торгах на бирже.
Как устроены деприватизационные иски Генпрокуратуры
1). Надзорный орган настаивает: приватизированное предприятие относилось к перечню предприятий, которые находились в исключительной федеральной собственности и не могли быть приватизированы. Правительство не давало согласия на приватизацию, а региональные органы власти приняли решение о продаже актива за пределами своей компетенции.
2). Далее утверждается, что сделка по приватизации ничтожна, поскольку нарушает публичные интересы РФ в сфере обороны и безопасности либо противоречит общественному правопорядку. При этом отдельное требование о признании ее недействительной не заявляется — прокуратура ссылается на ничтожность сделки в качестве одного из аргументов правовой позиции, объясняет Малинин.
3). В силу того, что приватизация была основана на ничтожной сделке, которая не породила правовых последствий, прокуратура ссылается на отсутствие каких-либо прав на акции (доли) у частного собственника. Это дает основание для применения ст. 301 ГК и заявления требования о виндикации.
4). Наконец, прокуратура требует применения ст. 12 ГК — восстановления положения, существующего до нарушения.
5). Суд поддерживает подобную позицию и ссылается на то, что правительство не уведомляли о приватизации, то есть оно не знало о нарушении своих прав и о лице, которое их нарушает. И что реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры только после выявления во время надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества.
Обратите внимание
Первая и наиболее распространенная стратегия, которую эксплуатирует Генпрокуратура в подобных исках, основана на ревизии актов приватизации 1990-х годов. Проводятся «раскопки» в архивах в поиске каких-либо нарушений порядка приватизации.
Что можно сделать, чтобы не отняли имущество
В отношении давно приобретенных активов с приватизационной историей следует провести внутреннюю проверку, возможно, с привлечением внешних консультантов, чтобы оценить правомерность приватизационных процедур.
Рекомендуется получить документы, подтверждающие чистоту сделок, на случай возможных претензий со стороны надзорных органов.
Если же подобные нарушения будут выявлены, с особым вниманием стоит проанализировать переписку с государственными органами за всю историю предприятия: вполне вероятно, что защиту можно будет построить c учетом позиций госорганов, которые ранее в каком-либо формате подтверждали законность приватизации.
Обратите внимание
На этапе предъявления иска общими линиями защиты, по мнению юристов, станут прежде всего истечение срока исковой давности и ссылка на добросовестность приобретателя. Она, как показывает практика, может сработать при условии, что актив приобретается на рыночных условиях неаффилированными лицами, то есть в условиях, когда все претензии по поводу незаконной приватизации возможно адресовать иному лицу, уже продавшему актив на рыночных условиях дальше.
А вот со ссылкой на добросовестность могут возникнуть трудности. Суды в таких делах признают всех приобретателей недобросовестными, так как выбытие актива из собственности государства произошло без его воли.
Обратите внимание
Из этого следует, что даже у добросовестного приобретателя можно истребовать акции, если они выбыли из владения федерального собственника в обход его желаний.
Впрочем, по большому счету, со сроками давности еще сложнее. Юристы предупреждают, что суды считают их по дате прокурорской проверки, в которой были выявлены какие-либо нарушения.
В большинстве дел, цтверждают юристы, суды используют любые предлоги, чтобы обвинить ответчика в недобросовестном поведении и применить ст. 10 ГК. Практике известны случаи, когда суды умудрялись отказывать в защите со ссылкой на истечение срока давности по мотиву того, что ответчик действовал недобросовестно.
Такое применение сроков превратило сделки с любыми активами в рисковые. Это связано еще и с тем, что в 2023 году, как правило, сложно найти документы в отношении приватизационной процедуры, что существенно затрудняет защиту интересов приобретателей такого имущества в суде. В подобных делах приходится анализировать весьма разнообразные формы и способы приватизации, которые существовали в соответствующий период, доказывая соблюдение норм ответчиком.
Обратите внимание
Но, разумеется, любые доводы имеют значение только в том случае, когда суд их слушает, учитывает и применяет. Однако уже прошедшие дела показывают, что заседания происходят в режиме «молнии» в одно заседание в течение одного дня, делятся юристы.
Успейте получить подарки при подписке на электронный журнал!
Онлайн-журнал для бухгалтеров поможет вам первыми узнавать о главных изменениях законодательства. Подпишитесь на «Практическую бухгалтерию»! Вас ждут подарки и скидки. Акция ограничена по времени.
При защите от иска есть смысл провести экспертизу стоимости акций или долей, которая позволит подтвердить увеличение текущей цены актива по сравнению с той, что была в девяностых.
Подобное сравнение позволит подчеркнуть, что изъятие предприятия в казну в текущих условиях влечет неосновательное обогащение государства, поскольку за историю предприятия в частных руках его стоимость существенно увеличилась, в том числе благодаря инвестициям в развитие.
Но такой подход не сработает, если суд решит применить ст. 169 ГК о совершении сделки с нарушением основ правопорядка с конфискацией всего полученного сторонами сделки в пользу государства, предупреждает юрист. В любом случае экспертизу лучше оформлять в виде нотариальной, так как суд в ее проведении запросто может отказать.
Если же речь идет о предстоящей покупке активов, обремененных приватизацией, то здесь значительную роль играет выявление и профилактика подобных рисков еще на этапе планирования сделки.
