Суд восстановил регионального представителя, уволенного за «прогул» на удаленке

Работник был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул — отсутствие на рабочем месте 23–25 декабря 2024 года. Суды установили, что фактически трудовые обязанности истец выполнял дистанционно в Воронеже, а работодатель находился в Москве, при этом доказательств направления сотрудника в командировку для участия в совещании представлено не было.

Как следовало из материалов дела, работник был принят на работу 7 августа 2023 года с указанием места работы в Москве, однако по согласованию с работодателем осуществлял деятельность дистанционно по месту жительства. С 23 декабря 2024 года ИП заблокировал истцу доступы к базе 1С, электронной почте, сим-карте и топливной карте, после чего были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, а 28 декабря издан приказ об увольнении. При этом требование о предоставлении письменных объяснений истцу, по мнению судов, надлежащим образом направлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанный в трудовом договоре адрес не являлся фактическим рабочим местом истца, а доказательств соблюдения процедуры направления в командировку работодатель не представил. В результате увольнение было признано незаконным, работник восстановлен в должности, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула (709 146,76 руб.), невыплаченная зарплата за декабрь 2024 года (72 924,79 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск (104 846,59 руб.), компенсация морального вреда (50 000 руб.) и судебные расходы (7 000 руб.).

ИП обратился с кассационной жалобой, настаивая на том, что работник без уважительной причины не явился на совещание, а также ссылаясь на положения статьи 312.8 ТК РФ о расторжении договора с дистанционным работником. Однако судебная коллегия отклонила эти доводы, отметив, что увольнение было произведено именно за прогул, а не за нарушение порядка взаимодействия с работодателем, и что оснований для иной оценки доказательств у кассационной инстанции нет.

Источник - определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2026 № 88-20817/2026.