Призрак арендодателя из прошлого

Два ИП заключили договор аренды нежилого помещения, после чего объект аренды был передан по акту приема-передачи арендатору.

Через несколько месяцев арендатор направил арендодателю заявление с просьбой о расторжении договора. Заявление получила работница ИП-арендодателя, а у ИП-арендатора осталась расписка в получении указанного заявления, выданная ему этой работницей.

Еще через месяц ИП из помещения выехал, что подтверждается прекращением кассовых операций по этому адресу. Чтобы завершить процедуру расторжения договора, арендатор направил по почте в адрес арендодателя акт приема-передачи, просил прислать ему подписанный акт тоже посредством почтовой связи. Однако письмо до адресата так и не дошло и было возвращено отправителю.

А через 2 года арендодатель вдруг объявился - прислал претензию о необходимости уплаты задолженности по арендной плате за восемь месяцев и пени. В данный срок вошли 7 месяцев после даты, с которой арендатор считал договор расторгнутым.

Стороны встретились в суде, где арендодатель утверждал, что не знает никакой работницы, которая, якобы, приняла у ответчика заявление о расторжении договора. Надо было направлять документы по адресу, указанному в договоре, а не передавать их неизвестным лицам, не имевшим полномочий на их принятие.

Первая и апелляционная инстанции поверили истцу и удовлетворили его требования, взыскав с арендатора арендную плату за 8 месяцев и пени.

Но кассация взглянула на дело иначе. Она упрекнула нижестоящие суды в том, что они действовали формально - не проверили, была ли у арендодателя такая сотрудница, отклонили ходатайство ответчика о привлечении ее к участию в деле в качестве свидетеля, не запросили документы, которые могли подтвердить или опровергнуть тот факт, что она приняла заявление.

В итоге дело направили на пересмотр.

Источник - постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2024 № Ф01-2244/2024 по делу № А79-688/2023.