ВС в очередной раз защитил «самострой»

29.12.2021  распечатать

Братья построили дом в Краснодаре на своем участке без разрешения властей. 22 мая 2018 года управление муниципального контроля администрации города составило протоколы об административном правонарушении и обратилось в Прикубанский районный суд.

26 сентября 2018 года судья, исходя из того, что ответчики нарушили гражданское и земельное законодательство, вынес решение: они должны самостоятельно снести строение. Это было заочное решение: ответчики не смогли прийти на суд. Апелляция Краснодарского краевого суда подтвердила решение, так же поступил и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2020 года, передает «ПРАВО.ru».

14 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда согласились с нижестоящими инстанциями по двум основаниям (постановление № 18-КГ21-145-К4) .

Судьи указали, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает выяснение судом уважительности причин их неявки в судебное заседание. Но суд первой инстанции этого не сделал. Судья отложил заседание 31 июля 2018 года из-за неявки ответчиков, но повестка на следующее заседание 27 сентября была доставлена Наздратенко только 25 сентября, то есть за один день до назначенного судебного заседания. Кроме того, нет данных, что повестки были доставлены ответчикам, а те отказались от их получения.

Это говорит, что ответчиков не известили надлежащим образом.

Что касается существа спора, ВС напомнил о разъяснениях постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22. Они говорят, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

А сносить самовольную постройку нельзя только за то, что она построена без разрешения, — она должна не соответствовать требованиям безопасности или нарушать права третьих лиц. В ином случае устранение последствий нарушения не должно приводить к причинению несоразмерных убытков. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Суд должен был исследовать этот вопрос, определить предмет доказывания, имеющий значение для правильного рассмотрения дела. Но этого судья не сделал.

Верховный суд вернул дело в первую инстанцию на новое рассмотрение с учетом изложенных позиций.

Журнал «Практическая бухгалтерия». Свежие новости бухучета и налогообложения ежедневно. Подписаться

Выбор читателей

Интересное

Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...