ВС РФ одобрил уголовное преследование судьи за розыск собственной собаки

Мировой судья решила провести собственное расследование, когда у нее украли собаку. Она воспользовалась своим положением, чтобы получить детализацию телефонных соединений нескольких «подозреваемых». Это вскрылось через несколько лет. СК захотел привлечь женщину к ответственности за превышение полномочий. ВККС согласилась, а экс-судья обжаловала решение в ВС.

Подробности дела приводит «ПРАВО.ru». Татьяна Лисина (Антонова) занимала должность мирового судьи 2-го судебного участка Оби (Новосибирская область). Ее собака пропала после выставки в 2013 году. Судья решила самостоятельно расследовать преступление. Чтобы найти любимца, по версии следствия, мировой судья изготовила определения о получении детализации телефонных соединений нескольких абонентов (предполагается, что их она заподозрила в преступлении). После Лисина передала эти данные в объединение частных детективов, чтобы ее сотрудники помогли в поисках животного. Установить местонахождение пса им так и не удалось, а спустя несколько лет в офисе общества прошел обыск, в ходе которого правоохранители обнаружили детализацию звонков, предоставленную судьей.

Председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин в своем представлении попросил разрешения возбудить в отношении мирового судьи из Новосибирской области уголовное дело по двум статьям: ч. 2 ст. 286 УК (превышение должностных полномочий) и ч. 2 ст. 138 УК (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений).

Заседание ВККС прошло 17 июня 2020 года. Лисина приняла в нем участие по видеосвязи. По ее мнению, ее действия никому не причинили вреда. Но в Высшей квалификационной коллегии посчитали, что от этого в целом пострадал авторитет судебной власти. ВККС дала согласие на возбуждение в отношении судьи в отставке уголовного дела, но только по статье о превышении должностных полномочий, а в остальной части представления отказала.

Не согласившись с решением квалифколлегии, Лисина обратилась в Верховный суд (дело № АКПИ20-564). В иске судье было отказано, поскольку она «нарушила конституционные права граждан для решения личных вопросов».