ВС РФ не дал наказать финдиректора за «выплату зарплаты»

Прошедшая через процедуру банкротства компания взыскала бывшего финансового директора 1 млн руб. Эти деньги она обналичила на текущие расходы, но конкурсный управляющий не нашел документальных подтверждений, что средства пошли именно на это. ВС разъяснил, какие факты следовало проверить в этом деле.

Суды должны учитывать, кто именно подал иск о взыскании неосновательного обогащения, а также проверять, что могло помешать ответчику подтвердить обоснованность трат. Это следует из определения Судебной коллегии Верховного суда по гражданским делам по делу № 11-КГ21-22-К6. ООО потребовало от бывшего финансового директора вернуть обналиченные средства. Сама она отказывалась признать, что неосновательно обогатилась за счет фирмы., передает «ПРАВО.ru».

Обстоятельства спора

В июне 2016 года женщина, которая занимала тогда в ООО должность директора с правом первой подписи на банковских документах, сняла со счета компании более 1 млн руб. с назначением выдачи «хоз.расходы» и «выдача зарплаты». Но впоследствии, когда в компании ввели процедуру банкротства, конкурсному управляющему не передали бухгалтерские документы в обоснование этих трат.

В связи с этим компания сочла, что экс-руководительница присвоила эти средства, и просила суд взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

Решения нижестоящих судов

Приволжский райсуд Казани полностью удовлетворил эти требования. Верховный суд Татарстана снизил размер взыскания на 77 126 руб., так как счел, что снятие этой суммы не подтверждено документально, но в остальном оставил решение первой инстанции неизменным.

Позиция ВС РФ

Верховный суд указал, что нижестоящим инстанциям следовало проверить, действительно ли финдиректор пустила средства на выплату зарплат и хозяйственные нужды, как она это утверждает. От этого зависит не только вопрос о том, имело ли место неосновательное обогащение, но и квалификация рассматриваемой ситуации. Помимо норм о неосновательном обогащении к ней могли быть применимы положения о материальной ответственности работника или об ответственности руководителя юридического лица.

Истец не доказал, что экс-финдиректор использовала обналиченные средства не так, как было заявлено, отметил ВС. Но нижестоящие инстанции этого не приняли во внимание. Суды также не изучили вопрос о том, где должна храниться подтверждающая документация, которую не получил конкурсный управляющий, и кто за это отвечает.

Кроме того, в 2018 году суд прекратил дело о банкротстве ООО, а иск подан в 2020 году. Но суды не рассмотрели вопрос о том, в каком статусе истец подавал иск от лица компании – как ее конкурсный управляющий или как и.о. директора. В исковом заявлении он обозначил оба статуса, между тем этот вопрос влияет на то, какой закон следует применять.

В связи с этими соображениями ВС отменил решения нижестоящих судов как неправосудные и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.