Верховный суд отличил движимое имущество от недвижимого

Споры по поводу того, что «движимое», а что нет, не утихают и утихнут, по всей видимости, еще не скоро. Вот очередной «прецедент»…

Между ООО «Минеральная вода «Ачалуки» и МИФНС № 3 по Республике Ингушетия возник спор, является ли имущество налогоплательщика недвижимостью. У «Ачалуки» в собственности есть установка для производства СО2, линия по производству и розливу безалкогольных напитков и система обратного осмоса. Они нужны для производства минеральной воды. Налоговики решили, что это недвижимое имущество, и доначислили обществу порядка 74 млн руб. налогов, передает «ПРАВО.ru».

Компания попыталась обжаловать решение в судебном порядке, но безуспешно: три инстанции вынесли решение в пользу налоговой службы (дело № А18-1531/2019). Тогда общество обратилось в Верховный суд. По мнению заявителя, если иное не вытекает из Положения по бухгалтерскому учету № 6/01 и классификаторов основных средств, то машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов и подлежат налогообложению именно в таком качестве.

Экономколлегия оценила доводы жалобы и согласилась с заявителем. «Отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования к установке и вложений во внеоборотные активы <...> не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу», — отметил ВС. Дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.