Недостачу «повесили» на охрану

Взыскать с перевозчика ущерб за не сохраненный в дороге груз не удастся, если его сопровождала ведомственная охрана. Такой вывод содержит постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. № А78-5298/07-Ф02-2091/08. Предметом данного спора стал автомобиль-землевоз, который фирма импортировала из Белоруссии. Как выяснилось при приемке груза, в пути из машины были похищены детали, восстановление которых обернулось для получателя расходами в сумме почти 70 тысяч рублей. Их-то и потребовал возместить владелец транспортного средства. Но перевозчик (в данном случае — ОАО «РЖД») напрочь отказался выплатить возмещение, сославшись на то, что груз сопровождал сотрудник ведомственной охраны (мол, с него и спрос). Суды первой и апелляционной инстанции вынесли диаметрально противоположные решения, так что дело дошло до кассационного суда. Тот, в свою очередь, признал неправомерным требование о возмещении ущерба с перевозчика. Арбитры напомнили, что согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса, с момента принятия и до выдачи получателю транспортируемого багажа за сохранность оного отвечает транспортная фирма, но лишь в том случае, если не докажет, что утрата или повреждение произошли по причинам, от нее независящим. Вместе с тем в статье 118 Устава железнодорожного транспорта дан исчерпывающий перечень «оправдывающих факторов», среди которых значится и перевозка груза в сопровождении представителя отправителя или получателя. Таковым, заключили судьи, и является охранник, наличие которого подтверждается отметкой в транспортной накладной и актами о передаче автомобиля.

Мгновенный доступ к бухгалтерским новостям в Telegram-канале Бухгалтерия.ru