Когда задолженность контрагента признают искусственной

Фирмы заключали друг с другом договоры, чтобы позднее одна из них смогла взыскать с другой крупный долг. Но такую практику пресек Верховный суд РФ (Определение от 21.02.2019 308-ЭС18-16740).

Две компании с 2013 по 2016 год заключили друг с другом ряд договоров, которые породили крупную задолженность одной из них перед другой. Та, которой задолжали, подала иск в суд, и успешно: три инстанции приняли во внимание тот факт, что истец исполнил свои обязательства по договорам, а ответчик признал долг. Кроме того, реальность сделок подтверждает не только заключение соответствующих договоров, но и осуществление частичного погашения обязательств по ним, решили суды.

Однако эти решения оспорили в Верховном суде банкиры: дескать, реальной целью всех сделок, на которых основано требование истца в настоящем деле, было создание искусственной задолженности в целях включения ее в реестр в деле о банкротстве ответчика и причинения вреда другим кредиторам.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, указал Верховный суд. Общность экономических интересов в числе прочего повышает вероятность представления «внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки» с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. Это не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга, напомнила Экономколлегия и направила на пересмотр.

Мгновенный доступ к бухгалтерским новостям сайта Бухгалтерия.ru в Telegram-канале и канале Max.