КС раcширил сферу применения маткапитала

Женщине, живущей в отдельном одноэтажном доме, который разделен на две квартиры, запретили использовать материнский капитал на реконструкцию жилья. Ведь по нормам закона использовать средства таким образом можно только на отдельный жилой дом, а не на квартиру. Конституционный суд с этим не согласился (Постановление от 21.12.2022 № 56-П).

История вопроса

Анна Пулькина живет в двухкомнатной квартире в поселке Урдома Архангельской области вместе с мужем и тремя детьми. Одноэтажный дом разделен на две квартиры капитальной стеной, а из квартиры Пулькиных есть отдельный выход на принадлежащий им земельный участок.

Пулькины решили увеличить площадь жилья и пристроить к квартире новые жилые и нежилые помещения. В результате ее площадь должна была вырасти с 41,8 до 86 м². Жильцы смежной квартиры не возражали.

Для этого Пулькина планировала использовать не более половины полагающегося ей материнского капитала. Но пенсионный орган не разрешил. Он указал, что использовать маткапитал таким образом можно только для реконструкции жилого дома, а Пулькины живут в квартире. То, что само по себе помещение имеет признаки дома блокированной застройки, не имеет правового значения.

Позиция КС

Конституционный суд напомнил, что основная задача материнского капитала — улучшить жилищные условия для семьи и ребенка. Предназначению маткапитала как меры государственной поддержки не противоречит реконструкция иного объекта капстроительства, направленная на увеличение его жилой площади.

«Кроме того, с учетом особенностей формирования жилищного фонда и развития градостроительного законодательства возникают ситуации, когда в целом сходные по фактическим характеристикам объекты относятся в кадастровом учете к разным видам объектов», — отмечает КС. Поэтому граждане, которые хотят реконструировать похожие жилища, могут получить разный уровень социальной поддержки. Это нарушает принципы равенства и справедливости, подчеркнули судьи.

Поэтому действующее законодательство не должно при соблюдении необходимых условий препятствовать направлению маткапитала на улучшение жилищных условий за счет реконструкции любого объекта капитального строительства, предназначенного для постоянного проживания.

Поэтому дело Пулькиной нужно пересмотреть, постановил КС. А законодатель должен будет внести в законодательство необходимые изменения, чтобы реконструкция квартир за счет средств маткапитала стала возможной. Но и пока этого не сделано, заявители смогут ссылаться на постановление КС в своей просьбе предоставить маткапитал на реконструкцию квартиры.