Когда смерть ответчика не означает конец судопроизводства

В деле о банкротстве ООО конкурсный управляющий решил привлечь руководство компании к субсидиарной ответственности из-за вывода производственной линии из активов в 2015 году. Также управляющий выявил вывод денег в пользу аффилированных компаний несколькими годами раньше.

Арбитражный суд Московской области привлек к субсидиарной ответственности всех руководителей должника, в том числе гражданина, который был гендиректором общества в конце нулевых. Вопрос о размере субсидиарки суд не разрешал: с этим решили подождать до окончания расчетов с кредиторами.

Участники обособленного спора подали апелляционные жалобы в 10-й ААС. В их числе был и бывший гендир. Апелляционный суд должен был рассмотреть жалобы в феврале 2022-го, но мужчина скончался за три недели до заседания. Об этом в суде сообщил его представитель, который представил свидетельство о смерти. Апелляционные судьи освободили его от участия в заседании, а производство по жалобе прекратили, рассказывает «ПРАВО.ru».

АС Московского округа не согласился с процессуальным решением нижестоящего суда. Кассация напомнила: долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. При этом не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности — до либо после его смерти. А значит, результат спора напрямую повлияет на наследников умершего. При таких обстоятельствах суду следовало не прекратить производство по жалобе, а только приостановить его (дело № А41-54740/2014).

Следите за нашими новостями  Telegram, «ВКонтакте»