Когда нельзя уволить за прогул

Работница не вышла на смену, потому что была с племянником в больнице. Ее уволили за прогул. Суд первый инстанции и апелляция увольнение признали законным, поскольку женщина не получила разрешения руководства на свое отсутствие. Верховный суд РФ в своем определении от 05.04.2019 по делу № 5-КГ19-81с таким выводом не согласился.

Сотрудница «Почты России» не смогла выйти на ночную смену, потому что ее несовершеннолетнего племянника госпитализировали с открытым переломом. Она предупредила об этом сменщицу, которая вышла на работу за нее. Позднее женщина в письменной форме объяснила работодателю причину своего отсутствия, приложив документы из больницы.

Тем не менее ее уволили за однократное грубое нарушение – прогул. Бабушкинский суд Москвы решил, что увольнение законно. Суд сослался на то, что «прогульщица» не доказала необходимость нахождения вместе с племянником. Сотрудница также не представила свидетельства того, что руководитель разрешил ей не выйти на работу.

Мосгорсуд с решением суда первой инстанции согласился, отказавшись восстановить женщину на работе и взыскать в ее пользу зарплату за вынужденный прогул.

Однако Верховный суд РФ в порядке кассации жалобу уволенной удовлетворил . Судьи отметили, что законность увольнения, то есть неуважительность прогула, должен доказать работодатель.

Суд первой инстанции оценил лишь отсутствие разрешения руководителя и признал прогул неуважительным. ВС РФ указал, что прежде всего нужно определить не факт получения разрешения руководства, а были ли уважительными сами обстоятельства невыхода на работу.

При этом, как отметил ВС РФ, суд не оценил, что истица позаботилась о работе почтового отделения и договорилась с коллегой, чтобы та ее подменила.

Как пояснила работодателю «прогульщица», она проживает со своей сестрой и ее несовершеннолетним сыном – они являются членами одной семьи. Перед своей рабочей сменой она повела мальчика на хоккейную площадку, где он получил травму. Ребенка госпитализировали, его мать приехала в больницу, но почувствовала себя плохо, по этой причине сотрудница почты осталась с семьей и не смогла выйти на работу. При этом, согласно материалам дела, она отправила сообщение заместителю начальника отдела, объяснив, что ее подменит другая сотрудница.

Как указал ВС РФ, работодатель не доказал, что при увольнении сотрудницы он учел тяжесть дисциплинарного проступка. Более того, нижестоящие суды не исследовали возможность наложения на сотрудницу более мягкого взыскания.

«Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории», – отметил ВС РФ в своем решении. Дело направлено на новое рассмотрение.