Какие периоды не включаются в специальный стаж?

Вчера, 13:52 распечатать

Работница обратилась в СФР с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Основанием для этого послужил пункт 3 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», который предусматривает право на пенсию для женщин, проработавших не менее 15 лет машинистами строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин.

СФР отказал в назначении пенсии, ссылаясь на недостаточность специального стажа. Из стажа были исключены два ключевых периода:

период работы с 1 ноября 2007 г. по 31 декабря 2009 г. в на должности машиниста башенного крана. Несмотря на запись в трудовой книжке, СФР не принял этот период, так как в сведениях индивидуального персонифицированного учета работодатель указал, что истица работала в обычных условиях труда. Табели учета рабочего времени не сохранились;
период обучения с 1 сентября 1988 г. по 20 июня 1991 г. в профессионально-техническом училище по специальности «машинист мостового и башенного крана». Фонд не усмотрел оснований для включения этого периода в специальный стаж.

Истец настаивала на том, что фактически работала по профессии, а утрата документов по вине работодателя не должна лишать ее права на пенсию. Также она полагала, что период обучения должен быть зачтен в стаж, так как после окончания училища она немедленно приступила к работе по полученной специальности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истицы. Он согласился с доводами о включении периода обучения в специальный стаж, сославшись на советское законодательство (Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совмина СССР № 590), которое действовало во время учебы. Суд постановил, что период обучения приравнивается к последующей работе по специальности. Однако в удовлетворении требований о включении периода работы в с 2007 по 2009 год было отказано из-за отсутствия доказательств работы в течение полного рабочего дня. С учетом зачтенного периода обучения суд счел специальный стаж достаточным и обязал СФР назначить пенсию.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что сведения персонифицированного учета, представленные самим работодателем, не содержали данных о льготном характере труда. Других письменных доказательств, подтверждающих полную занятость во вредных условиях, представлено не было. Ответственность за достоверность сведений, подаваемых в фонд, лежит на работодателе, и отсутствие табелей учета не снимает с истицы бремени доказывания.

Относительно периода обучения суд отметил, что нормы советского Положения № 590, на которые ссылалась первая инстанция, применяются исключительно к работникам, занятым на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, а также работницам текстильной промышленности. Поскольку истица к этим категориям не относится, правило о зачете времени учебы в стаж на нее не распространяется.

Кассация согласилась с судом апелляционной инстанции, подчеркнув, что периоды работы после регистрации гражданина в системе персонифицированного учета подтверждаются прежде всего сведениями от работодателя. Также кассация согласилась с узким толкованием советских норм о зачете периода обучения, данным апелляционным судом.

Источник - определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 по делу № 88-14723/2025.

Мгновенный доступ к бухгалтерским новостям в Telegram-канале Бухгалтерия.ru