Как рассчитывать вознаграждение за служебное изобретение?

Вознаграждение за служебное изобретение стоит рассчитывать из средней заработной платы сотрудника, но также учитывать его личный вклад в разработку, указал КС в постановлении от 24.03.2023 № 10-П/2023.

История вопроса

У компании «Гидробур-Сервис» есть патенты на три изобретения и одну полезную модель. Они созданы группой авторов, в которую входил и бывший генеральный директор фирмы. После увольнения он потребовал выплатить ему вознаграждение за создание и использование изобретений. Компания согласилась на вознаграждение только за их создание, так как сейчас разработки организация не использует. Еще «Гидробур-Сервис настаивала, что при оплате нужно учитывать вклад в изобретение. Компания указала, что бывший руководитель не участвовал в творческом процессе и оказывал команде только административное содействие.

Решения судов

Три инстанции встали на сторону экс-директора. В его пользу взыскали больше 4 млн руб.: 3,7 млн за использование объектов интеллектуальной собственности и еще порядка 600 000 за их создание. Суды руководствовались п. 3 правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства от 16.11.2020 № 1848. Пункт гласит, что за использование служебного изобретения, сотруднику, который был автором разработки, выплачивают вознаграждение в размере его средней зарплаты за последний год.

Позиция КС

Конституционный суд в постановлении указал, что если стороны не заключили договор и спор о размере вознаграждения решает суд, то он может уменьшить размер выплаты. Сделать это можно в ситуации, когда организация не использует объект патентных прав или не извлекает из него выгоду по уважительным причинам. При этом КС указал, что суд не может быть безоговорочно связан положениями правил выплаты вознаграждения.

КС предписал правительству поправить п. 3 правил, на которые ссылались суды в деле «Гидробур-Сервиса». До внесения изменений КС указал учитывать все обстоятельства дела, в том числе определять личный вклад соавторов изобретений. Исходя из этого суд может присудить ему вознаграждение в размере, который отличается от расчетов п. 3 правил.

Что же касается дела «Гидробур-Сервиса», то судебные решение по нему подлежат пересмотру, указал КС.

Следите за нашими новостями  Telegram, «ВКонтакте»