Истцу не дали «потерять» ответчика

Желая во что бы то ни стало одержать победу над соперником, участники арбитражных споров порой прибегают к запрещенным приемам. Однако, как красноречиво свидетельствует постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2008 г. № Ф09-4307/08-С6, толку от таких сомнительных действий немного.

Из материалов дела следует, что некое башкирское ООО подало кассационную жалобу на действия судей первой инстанции. Суть ее сводилась к тому, что участники общества, выступавшие на процессе в роли ответчика, не были должным образом извещены о проведении судебного заседания, не смогли на нем присутствовать и поэтому проиграли дело.

Разобравшись в перипетиях процесса, ФАС Уральского округа выявил любопытные нюансы. Как выяснилось, представители суда первой инстанции – Арбитражного суда Республики Башкортостан – своевременно направили ответчику извещение о времени и месте разбирательства по известному им юридическому адресу (в город Стерлитамак). Однако указанное сообщение было возвращено «почтовиками» обратно с отметкой об отсутствии фирмы по указанному адресу. В результате дело было рассмотрено без участия представителей компании-ответчика, что, в общем-то, не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу. Казалось бы, все правильно… Однако «кассационщики» выяснили, что истец, подавая первичное исковое заявление, направил его копию фирме-ответчику по совершенно иному адресу – в поселок Отрадовка. Таким образом, делают вывод арбитры, истцу было известно фактическое местонахождение ответчика, однако он не уведомил об этом суд, злоупотребив своими процессуальными правами лица, участвующего в деле. В результате ответчик был лишен возможности представить доказательства, возражения и объяснения по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах ФАС Уральского округа признал решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, недействительным, и отправил дело на новое рассмотрение.

Мгновенный доступ к бухгалтерским новостям в Telegram-канале Бухгалтерия.ru