Кто заплатит за экспертизу?
Одним из принципов защиты прав хозяйствующих субъектов при проведении государственного контроля является недопустимость взимания надзорными органами платы с юрлиц и ПБОЮЛ за проведение проверочных мероприятий. Исключение составляет возмещение расходов контролеров на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Об этом говорится в абзаце 14 статьи 3 Закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Также ревизоры могут обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение экспертиз, выявивших нарушения (п. 3 ст. 10 Закона).
Наиболее часто данными положениями законодательства пользуются «незваные гости» из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (в прошлом — Госстандарта). Недавно в этом убедился некий бизнесмен из Курской области.
Преступление и наказание
Все началось с того, что инспекция Ростехрегулирования провела проверку принадлежащей коммерсанту АЗС. В ходе контрольных мероприятий были отобраны образцы автомобильного бензина на стадии реализации. Экспертиза данных образцов выявила нарушение обязательных требований государственных стандартов, предъявляемых к ГСМ. Как результат, предпринимателю было выписано 500 рублей штрафа (ч. 1 ст. 19.19 КоАП).
Парадокс ситуации заключался в том, что по решению апелляционного суда с ПБОЮЛ дополнительно были взысканы расходы на осуществление исследований и экспертиз в сумме 12 138 рублей 66 копеек. Основанием для такого решения стали указанные положения закона.
Поняв, что проблема заключается в несовершенстве законодательства, бизнесмен обратился с жалобой в Конституционный Суд (постановление от 18 июля 2008 г. № 10-П). Его мотивация заключалась в том, что взыскание денежных средств наряду с привлечением к административной ответственности означает, по существу, двойное наказание за одно и то же правонарушение и потому носит карательный, а не компенсационный характер. В своем заявлении ИП попросил высшую судебную инстанцию признать эти законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Что-то тут не так...
Для начала судьи напомнили, что государственный контроль должен финансироваться за счет публичных средств через государственно-бюджетный механизм. Исключение могут составлять случаи, когда надзор проводится по инициативе хозяйствующих субъектов либо в связи с необходимостью принудительного исполнения фирмами и ПБОЮЛ самостоятельного контроля качества своей продукции. В таких случаях госконтроль представляет собой своеобразную публичную услугу, оказание которой соответствующим органом предполагает в той или иной форме возмещение подконтрольным субъектом произведенных этим органом затрат.
Таким образом, контроль соответствия реализуемой продукции обязательным требованиям должен обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг подконтрольным лицам. Предусмотренная законом плата за исследования не относится ни к налогам, ни к сборам. Вместе с тем денежные средства в возмещение этих затрат взыскиваются с подконтрольного субъекта принудительно, в судебном порядке, что наделяет их признаками обязательных индивидуально-возмездных фискальных платежей.
В постановлении отмечается следующее: такие расходы предназначаются для сбора доказательств совершённого правонарушения. Однако они причинно связаны с текущей контрольной деятельностью госорганов. Соответственно, возмещение затрат на экспертизы фактически выступает аналогом публично-правового наказания.
Суд указал, что в законе не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых возможно возбуждение контролерами процедуры изъятия у предпринимателей денежных средств, заплаченных за исследование. И это при том, что обращение в суд с требованием о возмещении соответствующих расходов является правом контролеров, а не обязанностью. Это означает, что органы государственного надзора наделяются фактически неограниченной свободой усмотрения в отношении как самого принудительного изъятия у ПБОЮЛ денежных средств, так и периода его возможного осуществления. Вдобавок к этому ревизоры вольны в определении размеров, в пределах которых возможно взыскание денежных средств, и учета особенностей субъектов предпринимательской деятельности.
Таким образом, положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Закона № 134-ФЗ создают условия для нарушения конституционных принципов правового государства и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации. Однако сложность ситуации заключается в том, что немедленная утрата пунктами закона юридической силы при отсутствии других правовых механизмов может весьма негативно сказаться на конечных потребителях продукции. А посему судьи посчитали целесообразным сделать указанные положения частью истории с 1 января 2009 года. Остается надеяться, что после летних каникул Государственная дума усовершенствует действующее законодательство в данном вопросе.
Пока же коммерсанту, «объявившему войну» контролирующим органам, придется ждать пересмотра его дела в суде нижестоящей инстанции. Именно такой вердикт содержится в резолютивной части постановления Конституционного Суда.
