Какие расходы отсекают налоговики в 2008 году?

Как известно, расход — это тот показатель, на который организация может уменьшить свой доход (п. 1 ст. 252 НК РФ). Однако к таким расходам предъявляются определенные требования.

Учет по правилам

Чтобы расходы можно было учесть в целях налогообложения прибыли, они должны быть:

• обоснованы (экономически оправданы). Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз. 3 п. 1 ст. 252 НК РФ);
• документально подтверждены;
• произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ).

Однако даже при исполнении всех вышеперечисленных условий налоговые органы могут «снять» часть затрат компании, ссылаясь на те или иные причины.

«Ловушки» налоговиков

Анализируя сложившуюся практику, можно сказать, что налоговые инспекторы при защите бюджета пошли по двум путям. Во-первых, ужесточили требования к документам, подтверждающим правомерность отнесения на расходы сумм затрат. Во-вторых, традиционно отказывают в отнесении на расходы сумм по договорам оказания маркетинговых исследований, оказания услуг, договорам аутсорсинга и аутстаффинга.

Вот на втором моменте и остановимся подробно и перечислим те расходы, которые хотя и поименованы в законе, но отстаивать возможность их применения в целях уменьшения налога на прибыль придется в суде. К таким расходам относят:

• затраты на приобретение спецодежды, спецобуви и защитных приспособлений в случае, если их обязательное применение работниками конкретной профессии не предусмотрено законодательством РФ;
• затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, если они не обоснованы технологическим процессом;
• расходы на оплату услуг специализированных организаций по подбору персонала в случае, если организация фактически не произвела набор работников, в том числе и в результате рассмотрения кандидатур, представленных специализированными компаниями по подбору персонала;
• расходы по командировкам — только при наличии подтверждений о производственном характере поездки (командировки);
• расходы по оплате консультационных, бухгалтерских, юридических услуг, если в штате организации есть аналогичные штатные единицы.

Не менее важен вопрос о том, связана ли экономическая оправданность затрат с фактом получения прибыли в конкретном налоговом периоде? Ведь прибыли как таковой может не оказаться. Так, налогоплательщики вправе самостоятельно оценивать экономическую оправданность затрат. Оценка обоснованности предпринимательских рисков — также их задача. Достижение конечного результата в виде получения прибыли не является необходимым условием для признания тех или иных затрат экономически оправданными. Единственное условие, которое должно выполняться, — любые затраты должны быть направлены на получение дохода (определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П).

Налоговики против «нормальных условий»

Особое место в «борьбе» за расходы занимают затраты по обеспечению нормальных условий труда сотрудников компании.

Как видно из примера, достаточно проблематично отнести на расходы затраты по обеспечению нормальных условий труда, хотя судебная практика по данному вопросу сформировалась еще в 2005 году (постановления ФАС Уральского округа от 14 ноября 2005 г. по делу № Ф09-5106/05-С7, от 26 апреля 2005 г. по делу № Ф09-1626/05-АК и др.).

Сегодня с подобными проблемами компания может столкнуться и при принятии в состав расходов на обеспечение нормальных условий труда и ряда других «проблемных» категорий расходов, опять же при существующей судебной практике в пользу налогоплательщика:

• приобретение кухонной мебели, электрической плиты, холодильников, микроволновой печи (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. по делу № А27-11993/2006-2);
• приобретение кофе-машины, кофеварки, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. по делу № А56-32904/04).

Как расположить судей?

Как бы ни были оптимистичны прогнозы, но практика показывает, что в суд с такими расходами идти все-таки придется.

Чтобы поход этот не был напрасным, необходимо учитывать постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором указаны критерии, применяемые судами при решении подобных вопросов. К таким критериям относят:

• обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;
• использование многочисленных посредников при осуществлении хозяйственных операций;
• невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени и места их нахождения (например, компания в один день заключила несколько договоров, сумма каждого из которых свыше 1 млн рублей, при том что ежемесячный оборот компании не превышает 150 000 рублей);
• отсутствие реального движения товарно-материальных ценностей, в наличии только документальное их оформление.

Суд рассматривает в совокупности и взаимосвязи указанные критерии и при наличии некоторых из них может принять сторону налогового органа. Чтобы этого не случилось, необходимо еще на стадии планирования тех или иных расходов обозначить, с какой целью они будут проводиться. В приведенном выше примере компания заблаговременно подготовилась и прописала обеспечение работников питьевой водой в коллективном договоре, приказе по организации, в правилах внутреннего трудового распорядка (как то: каждые два часа работник вправе отлучиться со своего рабочего места на 15  минут, а работодатель гарантирует обеспечение работникам зоны кратковременного отдыха, оборудованной кулером с питьевой водой).

М. Кабулова, руководитель юридического отдела ООО «ФинСервисКонсалтинг», член Палаты налоговых консультантов России

Подпишись на рассылку