Жена заплатила мужу за помощь в суде. Все нормально, решил ВС РФ

06.04.2021 распечатать

Женщина  выиграла судебный спор в трех инстанциях. Интересы истицы представлял ее супруг – за деньги. Поэтому истица решила возместить потраченные средства с проигравшей стороны. Но суды отказались взыскать расходы с ответчицы из-за родственных отношений юриста и доверителя. Верховный суд объяснил, почему они ошиблись (Определение ВС от 16.03. 2021 № 117-КГ20-3-К4).

Обстоятельства спора

Одна гражданка обратилась в Ленинский районный суд Севастополя с иском к другой гражданке о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, полученную ими в наследство. Согласно требованию, выселяемой была положена за это денежная компенсация в размере стоимости ее доли.

Помощь мужу – предпринимателю вышла боком судье

Читать далее…

Суд удовлетворил иск, гражданка заплатила другой гражданке 441 625 руб. и осталась единственным владельцем квартиры. Севастопольский городской суд и Четвертый кассационный суд подтвердили это решение.

Обратите внимание

Договорные отношения и расчеты по договору между супругами вполне законны, тем более, что в этой ситуации речь шла о представительстве супруги в отношении ее личного имущества, а не совместно нажитого в браке. Но на сегодняшний день сложилась практика, согласно которой юрист фактически не может оказать помощь своему супругу в суде, если не готов или не может себе позволить делать это бесплатно. Суды довольно часто отказывали во взыскании судебных расходов в подобных случаях и указывали, что денежные средства не выбывали из общей собственности супругов. Такой подход не учитывал, что супруг-юрист мог потратить это же время на оказание юридической помощи иному лицу и заработать. Так что семейный бюджет страдает независимо от того, кто представляет интересы супруга – сторонний юрист или второй супруг.

Но на этом спор не закончился. Женщина, победившая в споре, потребовала возместить ей 30 000 руб. судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении дела. Эти деньги она заплатила… своему мужу, адвокату, по договору поручения. В подтверждение заявительница предоставила в суд само соглашение, квитанцию об оплате услуг своего мужа и ордер, по которому муж-адвокат ходил в суд на заседания по делу.

Оплата ипотеки банкрота за счет жены допустима – ВС РФ

Читать далее…

Но суды отказались присудить истице понесенные расходы на адвоката. Они пришли к выводу, что истица передала деньги своему супругу-представителю из общего семейного бюджета. Оплата услуг мужа-адвоката не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов, а значит, не является судебными расходами, решили три инстанции.

«Ну как не порадеть родному человечку?!»

Да, позиция Верховного суда РФ фактически совпала с ходом мысли г-на Фмаусова из грибоедовской «Горе от ума». Верховный суд признал, что нижестоящие инстанции допустили ошибку при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов.

Обратите внимание

В практике было несколько попыток обжаловать применение ст. 34 Семейного кодекса о совместной собственности супругов во взаимосвязи со ст. 100 ГК о судебных расходах в Конституционном суде (например, в 2016 году – определение № 1887-О). Однако суд воздерживался от развернутого разъяснения взаимосвязи данных положений, что также поспособствовало становлению негативной судебной практики. Позиция ВС должна изменить судебную практику и позволить юристам представлять интересы своих супругов, не опасаясь негативных последствий для своего благосостояния.

Суды ошибочно руководствовались при разрешении спора нормами Семейного кодекса, забыв о Гражданском. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на представителя. Доказать это должна была истица, что она и сделала, предоставив суду все необходимые документы.

Но суды не стали оценивать эти доказательства. Вместо этого они обратили внимание на обстоятельства, которые не имели значения для решения по спору, – на семейные отношения между истицей и ее судебным представителем.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому не является несением расходов, суды не учли, что адвокат оказывал истице юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества, отметил ВС.

Обратите внимание

В практике уже встречались случаи, когда высшая инстанция в похожей ситуации признавала право стороны взыскать расходы на услуги супруга. В 2013 году законность такого подхода признал ВАС в деле № А34-8566/2011. Но в случае, если бы адвокат представлял интересы своей жены по спору в отношении их общего имущества, нажитого в браке, позиция ВС была бы наверняка иной, поскольку в таком случае, представляя интересы супруги, адвокат также защищал бы и свои интересы, что исключало бы возможность получения оплаты за представительство.

Кроме того, суды также не учли, что супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

С учетом этих разъяснений судьи гражданской коллегии вернули дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Яндекс Дзен!

Подписаться

Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...