Взыщут ли «субсидиарку» с директора, если организация исключена из ЕГРЮЛ?
07.09.2020 распечататьОрганизация взяла деньги взаймы, но не вернула их. Потом она была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Займодавец обратился в суд, чтобы привлечь директора организации к субсидиарной ответственности. Как он полагал, по вине директора организация не сдавала отчетность, не вела операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности.
Виноват ли директор
Суд первой инстанции в иске отказал.
По его мнению, не был доказан тот факт, что невозможность погашения долга по договору займа было следствием недобросовестных или неразумных действий директора организации, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника.
Однако, арбитражный апелляционный суд рассудил иначе.
Он признал действия директора организации неразумными и недобросовестными.
Поскольку он знал о задолженности организации по договору займа, но не исполнил установленную законом обязанность - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что для привлечения директора организации к субсидиарной ответственности были основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12, статьей 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).
Еще по теме:
Возможна ли «субсидиарка» за исключение из ЕГРЮЛ
«Субсидиарка» набирает обороты – количество дел сильно выросло
Что решил Верховный суд
Верховный суд изложил свою точку зрения.
По его мнению, изложенных обстоятельств было недостаточно, чтобы привлечь директора к субсидиарной ответственности.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий или бездействия, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
При разрешении такого рода споров необходимо доказать, что невозможность погашения долга возникла по вине директора и в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, который установил вину ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, необоснованно ссылался на положения Закона № 127-ФЗ.
Право подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона № 127-ФЗ, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Однако в отношении организации какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (определение Верховного суда РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-18).
Ранее по теме:
Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»
