Взносы в уставный капитал: новые проблемы

О том, как оценивать основные средства, переданные в качестве вклада в уставный капитал, говорится в статье 277 Налогового кодекса. В прошедшем месяце она претерпела ряд существенных изменений. Вступившие в силу положения Закона от 6 июня 2005 г. № 58-ФЗ, затронувшие эту статью, доставят немало хлопот бухгалтерам тех компаний, уставный капитал которых за последние полгода пополнился новым имуществом. Дело в том, что поправки, хоть и вступили в силу лишь в июле, но распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января. Иными словами, изменения к статье 277 имеют обратную силу. Хорошо это или плохо? Попробуем разобраться.

«Противоречивое» прошлое

До настоящего времени единого порядка оценки имущества, вносимого в уставный капитал, по сути не было. Фирма, которая получала в качестве вклада, скажем, основное средство, могла принять его к учету по первоначальной стоимости. А на основании пункта 9 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» этот показатель определяется как денежная оценка объекта, согласованная между заинтересованными сторонами.

В налоговом же законодательстве нормы, регулирующие данный вопрос, вообще отсутствовали. Тем не менее существовали Методические рекомендации по применению главы 25 Налогового кодекса, утвержденные приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729. До тех пор пока этот документ не был отменен, он требовал принимать основные средства к учету по остаточной стоимости. В свою очередь эту стоимость нужно было определять по данным налогового учета передающей стороны.

Учитывать амортизацию требовал и Минфин России (письмо от 30 апреля 2004 г. № 04-02-05/1/34). Стоит ли говорить, что для налоговых инспекций именно эти документы являлись руководством к действию. Однако фирмам ничто не мешало воспользоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса и трактовать данное «неустранимое противоречие» законодательства в свою пользу. Что, собственно, и предпочитало делать большинство организаций, приходуя имущество по первоначальной стоимости.

Попрощаемся с амортизацией?

С вступлением в силу поправок ситуация кардинально изменилась. Чиновникам удалось узаконить собственную точку зрения и закрепить необходимые нормы в Налоговом кодексе. Так что отныне двойственной оценки имущества, переданного в уставный капитал, быть не может. Теперь закон требует, чтобы его стоимость была подтверждена документально. Если соответствующих бумаг нет, то стоимость объекта для налогового учета признается равной нулю. А следовательно, начислять по нему амортизацию станет невозможно.

Вернемся к Закону № 58-ФЗ. В нем говорится, что изменения, касающиеся статьи 277 Налогового кодекса, вступают в силу по истечении месяца со дня официального опубликования (14 июня 2005 года) и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Из этого следует, что расчет авансовых платежей по налогу на прибыль у организаций, которые с начала года проводили подобные операции с уставным капиталом, может оказаться неправильным. Ведь есть вероятность, что у фирмы попросту не окажется документов, которые до сих пор были необязательными. И окажется, что вполне определенная стоимость имущества, внесенного в уставный капитал, на самом деле равняется нулю, причем с начала года. А это означает, что все амортизационные начисления за этот период приводили к завышению расходов и занижению налогооблагаемой базы.

Аналогичная ситуация может возникнуть и в другом случае: если имущество в уставный капитал фирмы передает физическое лицо или иностранная организация. В новой редакции Налогового кодекса говорится, что теперь стоимость имущества не должна быть выше его рыночной стоимости, которую определяет независимый оценщик. И, разумеется, ее надо подтвердить документально. Иными словами, передающему лицу придется предоставить еще и соответствующую бумагу с указанием суммы, по которой объект был ранее приобретен. В противном случае его стоимость опять-таки признается равной нулю.

Однако наличия только расходных документов не достаточно, и в этом заключается еще один интересный нюанс. Дело в том, что поправки обязывают учитывать при определении стоимости объекта его износ. Но если в случае с иностранной компанией это еще хоть как-то возможно, то физическое лицо амортизацию не начисляет вовсе. Остается неясным и другой момент: «проглотят» ли налоговые инспекторы замену расходных документов на имущество бумагой, выписанной оценщиком.

И снова о противоречиях

Итак, должны ли фирмы пересчитывать авансовые платежи по налогу на прибыль с начала года? Однозначного ответа на этот вопрос нет ни в Налоговом кодексе, ни в Законе № 58-ФЗ. Зато он есть в письме Минфина России от 6 июля 2005 г. № 03-03-02/18.

В документе сказано, что в связи с вступлением в силу поправок к 25-й главе Налогового кодекса у организаций может возникнуть недоимка по налогу на прибыль. Пени в этом случае чиновники любезно разрешили не платить. А вот подать уточненные декларации за истекшие отчетные периоды 2005 года придется. Учитывать изменения следует при составлении отчетности за январь – июль (для тех, кто начисляет налог по фактической прибыли) или за 9 месяцев (для тех, кто отчитывается поквартально).

Сознательно или по забывчивости, но сотрудники Минфина, которые готовили письмо, упустили из виду один очень важный момент. Необходимость пересчитывать уже уплаченный налог задним числом является прямым ухудшением положения налогоплательщика. А это означает, что обратной силы поправки иметь не должны (п. 2 ст. 5 НК РФ).

К сожалению, вряд ли какой-либо фирме удастся без судебного разбирательства отказаться от применения невыгодных поправок. К тому же неизвестно, кого в такой ситуации поддержат арбитры. Пока же положение складывается отнюдь не в пользу налогоплательщиков. Однако окончательная точка в вопросе определения стоимости имущества, переданного в уставный капитал, еще не поставлена.

И. Соколова, налоговый консультант