Выиграть в споре с таможней? Иногда можно!

В прошлом году Верховный суд допустил увеличение цены товаров на сумму выплат иностранным материнским компаниям. А окружные суды решили включать в нее и стоимость логистических услуг. Еще экономколлегия рассказала, что при декларировании товаров важно учитывать их функции, акцентируют внимание юристы, опрошенные Право.ru.

Выплаты материнским компаниям

Величина таможенной стоимости влияет на размер различных платежей: пошлин, акцизов, НДС и других. Поэтому бизнесу выгоднее, чтобы она была меньше. Таможенники могут увеличить заявленную сумму товара, включив в нее расходы компании. Так, в начале декабря 2022-го Верховный суд впервые рассмотрел вопрос, входят ли дивиденды и роялти в таможенную стоимость ввезенных товаров. Дивиденды — это часть прибыли, которую фирма распределяет между акционерами, а роялти — лицензионное вознаграждение, которое платят за использование патентов или франшиз.

Вопрос об этом ВС рассмотрел в трех спорах по жалобам российских юрлиц компаний Pull & Bear (№ А09-1129/2021), Bershka (№ А09-1751/2021) и Chanel (№ А40-20125/2021). Компании ввезли свои товары на территорию России, а потом таможенники увеличили их таможенную стоимость на размер перечисленных материнским иностранным компаниям дивидендов и роялти. Они посчитали, что с помощью таких выплат может быть занижена реальная стоимость партии товара. Ведь российский покупатель платит часть цены товара иностранной материнской компании в виде лицензионных или дивидендных выплат, чтобы сэкономить на платежах государству. Компании оспорили эти решения в судебном порядке.

Суды трех инстанций с подходом таможенников об увеличении цены товаров не согласились, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Когда основной участник импортера одновременно выступает продавцом ввозимых товаров, существует «высокий риск ценового манипулирования» через выплату части цены товара в виде дивидендов и роялти для выведения их из-под таможенного обложения, решили судьи.

По словам опрошенных изданием юристов, до этого по вопросу включения дивидендов в таможенную стоимость ВС еще не рассматривал ни одного дела по существу. А о роялти последний спор разбирали еще в 2016-м (дело «Фоксконн Рус»).

По их мнению, решение ВС как минимум неоднозначное. Так, дивиденды платятся с полученной прибыли, а прибылью в случае продажи товара будет разница между ценой закупки товара и его продажей. Эксперт напоминает: ставки ввозной таможенной пошлины существенно ниже, чем ставка налога на прибыль. Поэтому экономического смысла в ценовом манипулировании с помощью дивидендов нет.

При этом обычный аргумент таможенных органов — разница в ставках не имеет значения, поскольку импортер может искусственно завысить расходы, чтобы платить меньший налог на прибыль, — в этом случае неприменим. Дивиденды представляют собой распределенную прибыль, которая была получена и отражена, и налог с нее был уплачен в полной сумме. Но этому обстоятельству суд оценку не дал, обращют внимание юристы.

Споры с участием компаний будут повторно рассмотрены в нижестоящих судах в ближайшие месяцы.

Кассации включают лицензионные платежи в стоимость

Пока ВС занимался дивидендами и роялти, на уровне кассационных судов сформировалась позиция относительно лицензионных платежей для правообладателя.

Они включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку эти платежи — необходимое условие для продажи товаров. Например, такое решение подтвердил Арбитражный суд Поволжского округа в деле № А55-7782/2022.

Расходы на перевозку

В прошедшем году на уровне окружных судов сформировалась и практика включения в таможенную стоимость расходов на услуги, связанные с перевозкой товаров.

К такому выводу пришел АС Волго-Вятского округа в постановлении по делу № А43-33079/2021. Иностранный покупатель российской древесины платил поставщику за перевозку товара. Такие транспортные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, а значит, они должны учитываться при определении таможенной стоимости, решили суды.

Цель оправдывает классификацию

ООО «Арком» ввезло в Россию ирригаторы для полости рта. Товар задекларировали со ставкой ввозной пошлины 0% как медицинское изделие. Таможня с этим не согласилась и применила ставку 5%. Таможенный орган, как следует из судебных актов, решил: ирригаторы — это бытовые электрические приборы, а для них предусмотрена повышенная ставка пошлины (дело № А56-24796/2021).

Спор о классификации товара дошел до Верховного суда, который не допустил формального подхода. Судьи указали, что для правильного решения нужно учитывать целевое и функциональное назначение товаров. Конкретно ирригаторы нужны в первую очередь для поддержания здоровья, а не для удовлетворения потребностей, связанных с обиходом.

И хотя ВС подтвердил важность учета целевого и функционального назначения товаров при их классификации, функциональное назначение не всегда классификационный признак. По словам экспертаов, на это должно быть прямое указание либо в самом классификационном коде, либо в соответствующих примечаниях и пояснениях к ТН ВЭД (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) — классификатору товаров, который используют при декларировании товаров на таможне.

Российские суды VS Суд ЕАЭС

В делах № А27-12875/2020 и № А27-11118/2020 ВС сделал два важных вывода, ограничивающих функцию Суда Евразийского экономического союза по таможенным спорам.

1.Если Суд ЕАЭС признал решения Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) не соответствующими праву ЕАЭС, это не влечет их автоматического изменения или утраты ими силы. Поэтому такие решения Суда ЕАЭС не основание для пересмотра решений российских судов, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, Суд ЕАЭС признал неправильным решение ЕЭК, из-за которого компанию оштрафовали по ст. 16.2 КоАП за недостоверное декларирование товаров. Оспорить штраф после признания решения комиссии незаконным не получилось.

2.Чтобы не применять решение ЕЭК, признанное не соответствующим праву, нужно подать обоснованное ходатайство в Суд ЕАЭС.

В споре, который дошел до ВС, компания не попросила приостановить решение комиссии, поэтому его действие продолжилось. Из-за этого компания не смогла оспорить доплату таможенных платежей.

По мнению юристов, такая позиция существенно снижает практическую значимость функции судебного контроля, выполняемой Судом ЕАЭС, компетенция которого на рассмотрение обращений участников рынка и так очень ограничена.

Сроки для реестра и поручительства

Таможенный представитель правообладателя может попросить Федеральную таможенную службу включить товарный знак или любое другое обозначение в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС).

Максимальный срок для заявки на попадание в такой реестр составляет три года. При этом этот срок не должен ограничиваться сроком действия доверенности, подчеркнул ВС в определении по делу № А40-182154/2021. Даже если доверенность при подаче заявления на включение товарного знака в ТРОИС уже заканчивается, таможенники должны включить его именно на тот срок, на который попросил представитель.

Ограниченное поручительство

В деле № А40-269134/2019 ВС также уточнил сроки в спорах с таможенными органами.

Страховая компания поручилась перед таможней за декларанта. А потом выяснилось, что тот недоплатил 86,3 млн руб. Эту сумму госорган потребовал уже после истечения двухлетнего срока поручительства, указанного в их соглашении. Суды допустили, что таможня вправе предъявить требование к поручителю в пределах трехлетнего срока таможенного контроля, несмотря на договоренности сторон.

Весной 2022-го спор дошел до Президиума Верховного суда, который отметил, что на поручительство в таможенной сфере распространяются нормы ГК. А это значит, что таможенная служба может предъявлять требования к страховой компании только в пределах срока поручительства

Обязательная маркировка

Компания задекларировала на Балтийской таможне китайскую мебель. В качестве документа, подтверждающего соответствие товаров установленным требованиям, заявитель представил декларацию о соответствии ЕАЭС. Но таможня отказалась выпустить товары, потому что на упаковке сведений о сертификации соответствия не было. Зато товары согласилась пропустить другая таможня, а компания тем временем оспорила первоначальный отказ в выпуске в суде.

Три инстанции решили, что выявление «некоторых недочетов» в части маркировки товара — недостаточная причина для невыпуска товаров с таможни, если документы на партию в порядке. С этим не согласился Верховный суд, который указал, что маркировка позволяет идентифицировать конкретную партию товара. Ее наличие — одно из условий выпуска товаров, которые должны соблюдаться полностью, подчеркнули судьи в определении по делу № А56-35206/2021 и отказали компании в иске.

Успейте получить подарки при подписке на электронный журнал!

Подпишитесь на «Практическую бухгалтерию» со скидкой 25%. Вас ждут подарки: 3 месяца доступа к журналу + 3 месяца доступа к «Алгоритмам для бухгалтера» + доступ к сайту Buhgod.ru.

Подписаться на журнал

Вместо эпилога. Запускают систему таможенного мониторинга

Таможенники автоматизируют процесс получения данных о декларировании товаров в соответствии со вступающим в силу Постановлением Правительства РФ от 16.02.2023 № 240.

Таможенники получали данные о декларировании товаров во время проверок. Чтобы автоматизировать этот процесс, российские власти решили запустить систему таможенного мониторинга с апреля 2023 года. Пока в качестве добровольного эксперимента. Поучаствовать в нем смогут только те компании, которые имеют статус уполномоченных экономических операторов либо участников промышленного кластера. Пока таких фирм очень немного.

Поскольку в обязанности уполномоченных экономических операторов уже входит предоставление таможенным органам доступа к системам учета товаров, то их участие в эксперименте выглядит наиболее логичным. Речь идет о компаниях, которые систематически приобретают иностранные товары за пределами стран ЕАЭС и ввозят их на территорию Евразийского экономического союза.

Сама система будет:

• автоматически собирать информацию о таможенном декларировании участников эксперимента;

• сверять данные из деклараций со сведениями из систем учета товаров;

• выдавать компаниям заключения о таможенных рисках.

Компаниям, которые согласятся поучаствовать в эксперименте, придется:

• обеспечить прослеживаемость движения товаров;

• присвоить каждому товару уникальный идентификатор;

• хранить сведения о грузах в течение всего срока проведения таможенного контроля;

• формировать отчетность;

• предоставлять таможенникам доступ к сведениям о товарах.

В ответ государство гарантирует, что до 30 ноября 2024 года таможенники не будут проводить выездные проверки у участников эксперимента. Впрочем, некоторые юристы называют такое обещание лишь лозунгом. Дескать, переход на общий режим таможенной проверки возможен при нарушении участником эксперимента туманных и слабо предсказуемых критериев, соблюдение которых в условиях санкционного режима практически невозможно.