Вычеты входного НДС и неосмотрительность… инспекции

10.03.2021 распечатать

Все привыкли к тому, что неосмотрительность при выборе контрагента приводит к снятию расходов у компании и отказу в вычетах НДС. Суды, как правило, бывают на стороне налоговой. Но случается, что суды приходят к неожиданным выводам и поддерживают налогоплательщика. Оказывается, что  инспекции следует не только тщательнее готовиться к судам, но и тоже проявлять должную осмотрительность – при принятии решения о регистрации компании.

Госрегистрация фирмы подтверждает реальность сделки

Инспекция отказала фирме в вычетах НДС. Среди доказательств их неправомерности традиционные причины:

  • недостатки «первички»;
  • массовый адрес регистрации поставщика;
  • минимальные показатели его отчетности;
  • финансовые потоки транзитного характера.

То есть налоговики настаивали на том, что фирма при выборе поставщика не проявила должную осмотрительность.

Решение суда оказалось неожиданным, а его выводы – беспрецедентными.

Оказывается, должную осмотрительность должен проявлять не налогоплательщик при выборе контрагентов, а налоговая инспекция, когда принимает решение о регистрации компании. Если компания поставлена на учет в налоговом органе, то это и является прямым свидетельством безопасности заключаемых с ней сделок. Ведь инспекция – это единственный участник спорных правоотношений, который государством уполномочен контролировать соблюдение юрлицами нормативных актов о налогах и сборах.

Судьи апелляции и кассации с такой позицией согласились (Постановление АС Поволжского округа от 29 июня 2018 г. № Ф06-34135/2018).

Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»

Какие условия нужно выполнить, чтобы принять НДС к вычету

Неосмотрительность покупателя нужно доказать

Вот еще одно решение, в котором речь шла в том числе и о неосмотрительности покупателя, заявившего вычет НДС.

По договору поставки стройматериалов и оборудования фирма купила товары на сумму более 2 млн. рублей, перечислила деньги поставщику и заявила вычет входного НДС. Для подтверждения реальности сделки были предъявлены счета-фактуры и накладные от поставщика.

Инспекция провела налоговую проверку и по результатам доначислила покупателю НДС, пени и штраф. Представленные документы, по мнению проверяющих, не подтверждают реальность поставки товаров. А покупатель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Продавец не мог исполнить договор, так как среднесписочная численность его работников составляла 1 человек, у него не было транспортных средств и производственных активов. Кроме того, в бюджет поставщик уплачивал минимальные платежи по налогу на прибыль и НДС. Из-за этого в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

Нижестоящие суды всех трех инстанций придерживались этой же позиции.

ВС РФ не согласился. Неуплата налога контрагентом или поставщиками предыдущих звеньев, которая привела к отсутствию экономического источника для возмещения налога, – недостаточное основание для отказа покупателю в вычете входного НДС.

Кроме этого, нужно устанавливать реальность покупки товаров и наличие умысла у покупателя на уклонение от уплаты налогов.

В вопросе о неосмотрительности покупателя суд перевел стрелки на инспекцию - она не ставила вопроса об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов. Покупатель же приводил доводы, что продавец действовал как реальный субъект экономической деятельности. Он имел склад для хранения товаров, к исполнению договора привлекал экспедитора. Инспекция эти доводы не опровергла. Но и суды их не учли. А основываться на предположениях без исследования доказательств недопустимо.

Поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение (Определение от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597).

Выбор читателей

3 месяца подписки в подарок
Подписывайтесь на журнал
«Практическая бухгалтерия»
на 9 месяцев по цене 6!
Loading...