ВС защитил жертв телефонных мошенников

В июле 2020 года у Артема Ж. украли мобильный телефон. Через установленное приложение «Тинькофф Банк» вор взял в кредит 480 000 руб. на имя Житникова, а все деньги перевел на свой счет. Потерпевший обратился в полицию, следователь возбудил уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража»). Затем Житников обратился в службу поддержки «Тинькофф Банка», но ему отказались возвращать деньги.

Чтобы оспорить кредит, Ж. подал иск к «Тинькофф Банку» в Хорошевский райсуд Москвы (дело № 02-1063/2021). Он отметил, что не брал кредит, письменная форма договора не соблюдена, а все деньги получил другой человек. Но суд в удовлетворении иска отказал, отметив: на момент заключения кредитного договора истец не сообщал банку об утрате смартфона. А признание Ж. потерпевшим по уголовному делу не влияет на его отношения с банком. С такими выводами согласились Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции. Тогда потерпевший обратился в Верховный суд (дело № 5-КГ22-127-К2).

Тройка судей отметила: в решениях нижестоящих инстанций указано, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к вору. Получается, они не сомневались, что обстоятельства заключения кредитного договора, указанные Ж., верны.

Суды не выяснили, какими были условия кредитного договора, документа нет в материалах дела. К тому же нижестоящие инстанции не обратили внимание на электронную переписку Ж. со службой поддержки банка, которая есть в деле. ВС подчеркнул, что при дистанционном заключении кредитного договора банк должен принимать повышенные меры предосторожности (определение КС от 13 октября 2022 года № 2669-0). Ответчик не обратил внимания, что сразу после получения кредита деньги перевели на счет другого человека.

В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд. Дата рассмотрения пока не назначена, пишет портал Право.ru.

«Практическая бухгалтерия» со скидкой 50%

Подпишитесь на электронный журнал по антикризисной цене, чтобы не лишить себя важной информации, успешно «пройти» самый сложный период работы в санкционной экономике, не только сохранить бизнес, но и найти пути развития.

Подписаться на журнал

ВС защитил клиентку банка, у которой украли деньги через СМС

Елизавета Е. была клиенткой «Хоум Кредит энд Финанс Банка» и пользовалась электронными сервисами банка. В марте 2020-го Е. сообщила третьим лицам по телефону пару кодов, которые пришли от банка. По этим кодам банк заключил с ней договор страхования и одобрил кредит на 205 904 руб. под 18,9% годовых. Затем деньги перевели на неизвестный счет в «Кредит Урал Банке».

Е. написала заявление в полицию, и там возбудили дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК о краже. В банк она сообщила, что не заключала кредитный договор и не получала деньги. Ее претензию проигнорировали, и женщина пошла в суд. Истец просила признать недействительным кредитный договор и хотела, чтобы ей выплатили 20 000 руб. компенсации морального вреда. Она утверждала, что не заключала сделку. Банк возражал против удовлетворения требований. Он предоставил выписку по счету Е., из которой следовало, что деньги списали по ее распоряжению (в остальном позиция банка в актах не раскрыта).

В результате три инстанции отказали в иске. Суды обратили внимание, что стороны должны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. В договоре указано, что за его сохранность отвечает клиент банка. Жещина же нарушила это условие, потому что по телефону передала код третьим лицам. Суды исходили из того, что при заключении договора были использованы данные истца и вводился корректный код подтверждения — аналог подписи клиента банка. Кроме того, Е. получила кредитные деньги на свой счет. В итоге суды не нашли оснований признать сделку недействительной.

Истец оспорила выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде (дело № 5-КГ22-121-К2). В своей жалобе она отметила, что СМС от банка было на латинице, условия договора ей не разъяснили. Несмотря на возбужденное уголовное дело, банк требует погасить долг по кредиту, который она не получала. Женщина обратила внимание, что не собиралась заключать сделку и подтвердила код машинально, не разобравшись в том, что это означает. По ее мнению, в деле нет доказательств, которые подтверждают, что до потребителя донесли общие условия сделки и согласовали с ней индивидуальные положения. В результате ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, пишет Право.ru..