Вправе ли предприниматели оспаривать региональные законы?

Суть дела

ООО — владелец нестационарных торговых объектов (НТО), арендующее земельные участки у города на основании договоров от 2006, 2009 и 2010 годов. Дополнительными соглашениями, заключенными в апреле 2022 года, срок аренды по каждому договору был продлен до 30 сентября 2026 года.

Общество обратилось в суд с административным иском, требуя признать недействующим в части статью 1 Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2022 № 802-129. Этот закон устанавливает продление договоров аренды участков под НТО, срок действия которых истекает с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года, — на срок до двух лет. По мнению истца, региональная норма необоснованно сократила сроки и сузила периоды продления по сравнению с федеральным постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353, чем нарушила его права на меры господдержки.

Решения судов

Суд первой инстанции отказал в принятии иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, указав, что оспариваемый акт на договоры ООО не распространяется, а значит, права истца не нарушаются. Дополнительно отмечалось, что закон действует с 1 января 2023 года, тогда как дополнительные соглашения заключены в апреле 2022 года, а срок аренды (2026 год) выходит за пределы периода.

Апелляция оставила определение без изменения, и кассация не нашла, чем возразить.

Однако Верховный Суд РФ отменил все три судебных акта и направил материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Высшая судебная инстанция указала, что выводы нижестоящих инстанций не соответствуют закону. Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ, оспорить нормативный акт вправе лица, в отношении которых он применен, а также субъекты отношений, регулируемых этим актом. ООО — именно такой субъект: оно владеет НТО и арендует участки под них. Более того, после подачи иска общество обратилось в ГКУ с заявлениями о заключении дополнительных соглашений, и в этом ему отказали письмами от 23 июня и 9 июля 2025 года со ссылкой именно на оспариваемую статью 1 Закона № 802-129. Таким образом, акт был реально применен к истцу, и отказ в принятии иска неправомерен.

Выводы

Суд не вправе отказывать в принятии иска, если истец является субъектом регулируемых отношений и оспариваемый акт фактически применялся (или может применяться) к нему. Ссылка нижестоящих судов на то, что срок аренды по договорам выходит за временные рамки закона, несостоятельна. Орган власти прямо сослался на этот закон, отказывая в продлении.

Наличие отказа со ссылкой на норму — подтверждение нарушения прав. Письменные отказы ГКУ со ссылкой на оспариваемую статью прямо подтверждают, что норма затрагивает интересы истца, и лишают суды основания говорить об отсутствии нарушения.

Источник - кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.03.2026 № 78-КАД26-1-К3.

Бухгалтерия.ру