Восстановление сроков при коронавирусе: противоречивые решения судов

Аргумент о коронавирусе не всегда помогает в суде

Организация (СНТ) пропустила срок подачи апелляционной жалобы на решение городского суда.

Последним днем обжалования судебного акта была дата 20 апреля 2020 года, однако организация направила свою жалобу в арбитражный суд только 31 августа 2020 года.

При этом организация ссылалась на действие ограничительных мер в связи с распространением коронавируса, в частности, на то, что для принятия решения о дальнейшем обжаловании решения суда необходимо было собрать всех членов СНТ на общее собрание.

Суд указал, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу.

В каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

По мнению суда, организация не смогла представить доказательства, которые объективно препятствовали ей своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде или почтовым отправлением.

Поскольку наличие уважительной причины пропуска срока на обжалование решения городского суда организация не привела, суд не стал признавать ее исковые требования о восстановлении пропущенного срока (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А56-87350/2019).

На это обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 30.06.2020 № 12.

С учетом данной позиции Верховного суда были опровергнуты доводы организации о том, что внутренние проблемы помешали провести ей общее собрание участников СНТ при коронавирусе.

Когда могут восстановить срок, истекший в связи с действием «коронавирусных» мер

Организация не уложилась в 2-х месячный срок подачи заявления для включения своих требований в реестр кредиторов (ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ее доводам, на период пандемии сотрудники были на режиме самоизоляции и не имели возможности своевременной подачи требований о включении в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия технических средств.

Суд признал обоснованным этот довод организации.

При этом он сослался на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ 21.04.2020 в Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Верховный суд посчитал необходимым восстанавливать сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, которые были пропущены в связи с введенными ограничительными мерами.

Поскольку срок на подачу заявления о включении требования в реестр истек в период нерабочих «президентских» дней, суд его восстановил (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-218906/19-184-241Б).

В другом же случае суд не восстановил срок для подачи требований в реестр.

Он указал, что деятельность организации – банка не была ограничена в связи с распространением коронавируса, а нерабочие «президентские» дни истекли раньше начала периода, установленного для подачи заявления (определение АС Алтайского края от 23.09.2020 по делу № А03-15136/2019).

Восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Признание же распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного суда РФ от 21.04.2020 № 1).