Верховный суд: устный договор подряда – не повод для неоплаты

Обстоятельства спора

В 2016 году филиал ПАО «Энел Россия» - Рефтинская ГРЭС - объявил тендер на выполнение ремонтных кровельных работ. Победителем стало ООО «Энергостройкомплект-К». Оно заключило с Рефтинской ГРЭС договор подряда.

Поскольку штат исполнителя не позволял самостоятельно выполнить все работы, привлекли некоего стороннего квалифицированного сотрудника. Ему выдали пропуск на территорию общества как у работника, провели с ним инструктаж по технике безопасности (есть отметки в журнале регистрации). Работник уложил кровлю по устной договоренности с ООО «Энергостройкомплект-К», подписал акт сдачи-приёмки, но денег не получил. Поэтому рабочий обратился в суд и потребовал 850 190 руб. Чтобы подтвердить, что выполнял работы, работник заявил ходатайства о допросе двух свидетелей, принимавших участие в приёмке.

Решения нижестоящих судов

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области отказал в допросе свидетелей и в удовлетворении иска. Свердловский областной суд с ним согласился. Они не нашли допустимых доказательств размера неосновательного обогащения, а также того, что ответчик обогатился именно за счёт истца.

Суды сослались на несоблюдение письменной формы сделки и отсутствие письменных доказательств, из которых можно было бы установить договоренности между сторонами (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК). По мнению судов, такими доказательствами могли бы быть письменный договор подряда и акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика заказчику.

Позиция ВС РФ

Верховный суд отметил: нижестоящие инстанции не исследовали и не оценили все представленные в материалы дела доказательства, в частности, фотоматериалы и локально-сметный расчёт. Несмотря на то, что суды оценивают доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и противоречить нормам закона, считает ВС. Но апелляция в нарушение ст. 67 и 198 ГПК не создала условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 45-КГ20-3). Пока еще оно не рассмотрено.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, договор считается заключенным и подлежащим оплате (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165)

ВС пресек формальный подход, при котором недобросовестная сторона по сути освобождалась бы от обязанности платить за проведенную работу, ссылаясь на формальные дефекты в соблюдении письменной формы сделки либо вовсе отказываясь от заключения сделки в письменном виде.