УСН: битва за расходы
14.07.2008 распечататьПеречень расходов, которые «упрощенцы» могут учесть при расчете единого налога, является закрытым. Однако даже за те затраты, которые в нем четко поименованы, иногда приходится повоевать.
Разрешенные для фирм, применяющих УСН, расходы перечислены в статье 346.16 Налогового кодекса. Разумеется, воспользоваться данным списком могут только те компании, которые объектом налогообложения выбрали доходы, уменьшенные на величину расходов. Также стоит отметить, что список является закрытым, то есть принимать «в оборот» те расходы, которых в этом перечне нет, организация не вправе. Однако следует заметить, что и четкого следования нормам вышеупомянутой статьи вовсе недостаточно для того, чтобы избежать возможных конфликтов с налоговой инспекцией.
Пример возникновения подобного «неслучайного» фактора приведен в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 года № Ф04-3271/2008(5625-А27-29) по делу № А27-8440/2007-6.
Оправдание или приговор?
Данное судебное разбирательство отнюдь не исключение из уже ставшей классикой жанра схемы: поводом для него стала выездная налоговая проверка. По ее результатам было вынесено решение о привлечении компании к ответственности, а также о наложении на нее штрафа. Разумеется, не забыли контролеры «напомнить» и о необходимости доплатить некую сумму единого налога и пени по ней. А не понравились инспекторам учтенные при расчете налоговой базы расходы на ремонт, которые якобы не были документально оформлены, а также выплаты вознаграждений по ноу-хау. К сожалению, доказать собственную правоту при включении таких затрат представителям организации не удалось ни инспекторам, ни арбитрам в зале суда.
Действительно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения «упрощенец» уменьшает полученные доходы на сумму материальных расходов. Подпункт 2 того же пункта позволяет уменьшить налог за счет стоимости приобретаемых НМА. На первый взгляд вышеприведенные затраты вполне подходили под эти нормы. Однако дело в том, что согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы, которые учитывают при определении объекта налогообложения фирмы или предприниматели, состоящие на УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. А он гласит, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными — затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с российским законодательством. К тому же любые принимаемые затраты должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении данного дела оказалось, что документы, подтверждающие затраты на ремонт, составлены от имени юридических лиц, фактически не зарегистрированных в качестве таковых в установленном законом порядке и не представляющих налоговую отчетность. Соответственно и контролеры, и судьи сошлись во мнении: такие бумаги не могут составлять документальное подтверждение каким бы то ни было расходам.
Что же касается вознаграждения, выплаченного за ноу-хау, то и тут фирма оказалась в проигрыше. Она попросту не смогла доказать, что при заключении подобного соглашения у нее возникает экономическая выгода. А это означает невыполнение другого требования статьи 252 Кодекса: необходимого включения затрат в налоговую базу.
