Учет убытков от хищения денежных средств

По мнению Минфина РФ, компания вправе учесть убытки от хищения денежных средств в расходах для целей налогообложения прибыли только в случае отсутствия виновных лиц. При этом необходимо подтвердить их отсутствие документом, выданным уполномоченным органом власти. Аналогичные выводы чиновники направляли ранее в письмах от 06.11.2014 № 03-03-06/1/56056, от 20.05.2014 № 03-03-07/23687.

В статье 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации (ст. 158 УК РФ). В случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

Налоговый учет убытков от хищений, виновники которых не установлены

Свою позицию Минфин России обосновывает следующим. В целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты организацией. В случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, такими расходами фирмы также признаются понесенные ею убытки (п. 1 ст. 252 НК РФ). При этом согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные компанией в виде недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц. Также к внереализационным расходам компания вправе отнести убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Когда учитывать убытки от хищений

Стоимость похищенных денежных средств или материальных ценностей, подлежащая списанию в составе внереализационных расходов, определяется по данным налогового учета. Фирма может признать убыток от недостачи материальных ценностей (в рассматриваемом случае - денежных средств) при отсутствии виновных лиц на дату вынесения следователем соответствующего постановления. Для подтверждения таких расходов в налоговом учете нужна заверенная копия указанного постановления.

В том случае, если компания при наличии постановления следователя ОВД РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, совершивших хищение, не учла в составе внереализационных расходов убытки в том отчетном периоде, в котором постановление было вынесено, то она вправе произвести перерасчет налоговой базы. То есть компания, которая ошибочно не учла убытки от хищения, вправе в отчетном периоде, в котором выявлена ошибка, осуществить перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль, отразив сумму убытков в составе внереализационных расходов (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Приостановление предварительного следствия по уголовному делу в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый установлен, по мнению Минфина России, не может являться основанием для включения стоимости похищенного имущества во внереализационные расходы (письмо от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630). Если уголовное дело будет прекращено, то компания вправе признать в целях налогообложения прибыли убытки от хищения, при условии, что виновные лица в нем не были установлены.

Документальное подтверждение отсутствия виновных лиц при хищении

Положения подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ не содержат указаний какими конкретно документами можно подтвердить отсутствие виновных лиц. При этом налоговые и другие органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета (ст. 313 НК РФ). Приведенный в пункте 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ перечень убытков, приравненных к внереализационным расходам, является открытым. В связи с этим соответствующий расход налогоплательщик может списать и без документов, подтверждающих отсутствие виновных лиц. На это ВАС РФ указал в своем решении от 04.12.2013 № ВАС-13048/13. Данную позицию арбитражные суды учитывают при рассмотрении споров о правомерности учета в составе внереализационных расходов сумм похищенных денежных средств со счета компании. Например, это сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.02.2015 № Ф07-9223/2014 по делу № А42-6851/2013, который, к слову, принял решение в пользу налогоплательщика.

Решение ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13 интересно также тем, что оно отменило частично письмо Минфина России от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630. ВАС РФ отменил те положения, которые предписывали компаниям, осуществляющим розничную торговлю в магазинах со свободным доступом покупателей к товарам, учитывать в составе расходов недостачи при неустановлении виновных лиц только при условии подтверждения этого факта постановлением следователя о приостановлении или о прекращении уголовного дела. Такая позиция связана с тем, что требование о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого не могут быть установлены виновные в хищении лица, является избыточным. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.09.2012 № 1543-О. При этом Минфин РФ отметил в письме от 09.06.2014 № 03-03-06/1/27629, что в указанном решении ВАС РФ не опроверг необходимость подтверждения факта отсутствия виновных лиц при признании для целей налогообложения прибыли расходов в виде недостачи товаров другими документами, выданными уполномоченными органами. В связи с этим чиновники склонны считать, что для возможности налогового учета в составе расходов в виде недостачи, возникающей в торговых залах магазинов самообслуживания, факт отсутствия виновных лиц должен быть подтвержден документами, выданными уполномоченными органами государственной власти.

Убыток от хищения, виновник которого установлен

Если виновное лицо будет установлено, то компания вправе предъявить ему требование о компенсации убытков от хищения денежных средств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Возмещенный убыток подлежит отражению в составе внереализационного дохода для целей налога на прибыль. В связи с этим фирма праве учесть в составе расходов стоимость утраченного имущества (денежных средств) на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ (письмо Минфина России от 27.08.2014 № 03-03-06/1/42717).

Отметим, что документа, подтверждающего отсутствие виновных лиц при хищении денежных средств, выданного уполномоченным органом власти, недостаточно для учета возникшего убытка в целях налогообложения. Компании следует так же подтвердить документально факт наличия у нее денежных средств (или ТМЦ) до их хищения. Например, при отсутствии договора хранения в банковской ячейке украденных неизвестными лицами векселей, у компании не получилось учесть убыток в расходах по налогу на прибыль (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 № Ф05-1959/2015 по делу № А40-60191/14).

Комментируемый документ: Письмо Министерства финансов РФ № 03-03-06/1/22369 от 20.04.2015 «Налог на прибыль: об учете убытков от хищения денежных средств» 

Е. Егорова, для журнала «Нормативные акты для бухгалтера»

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Учет убытков от краж в магазинах самообслуживания

Противоестественная убыль: как минимизировать убытки от краж

Учет украденных товаров