Учет безнадежной задолженности. Как сократить риски спора?
08.02.2022 распечататьКомпании, списывая безнадежную задолженность и учитывая такую операцию при расчете налога на прибыль, нередко сталкиваются с возражениями со стороны ревизоров. Какими аргументами стоит запастись заранее, рассказала Елена Орлова, налоговый консультант ООО «КСК Аудит», на примере споров, в которых бизнес проиграл.
Расчетливая подписка!
Сейчас подписку на журнал «Расчёт» можно получить бесплатно вместе с бератором «Практическая энциклопедия бухгалтера». Предложение ограничено, торопитесь! Подключить бератор с «Расчётом»
Несмотря на то, что возможность списания дебиторской задолженности прямо предусмотрена статьей 266 НК РФ, споры между бизнесом и налоговыми органами по вопросу включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не прекращаются.
Инспекторы в ходе проверок обращают повышенное внимание на списание компаниями дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию. Ревизоры часто выявляют факты, свидетельствующие о неправомерности признания таких расходов. Отмечу, что судебные арбитры полностью поддерживают в данном вопросе налоговые органы.
Прежде чем учитывать в расходах безнадежную дебиторскую задолженность, необходимо тщательно проверить наличие подтверждающих документов и взвесить свои шансы на победу в случае возникновения судебных споров с налоговыми органами.
Далее изучим несколько споров, которые были не так давно рассмотрены арбитрами.
Ранее списание дебиторской задолженности
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2021 года по делу № А43-48144/2018 суд поддержал позицию инспекторов о неправомерности включения в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации, суммы дебиторской задолженности.
В ходе проверки ревизорами было установлено, что документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности, отсутствуют; руководитель организации не смог пояснить, как образовалась эта задолженность, указал, что долг был списан по причине банкротства контрагента.
Вместе с тем во время мероприятий налогового контроля было установлено, что фактически данный контрагент был ликвидирован позже признания организацией задолженности невозможной ко взысканию.
Формальная сделка
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2021 года по делу № А45-40736/2018 суд также встал на сторону налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования компании о признании недействительным оспариваемого решения.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что компанией в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 252 НК РФ были необоснованно завышены внереализационные расходы в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга перед контрагентом.
Признавая сделку общества не отвечающей требованиям статьи 252 НК РФ об обоснованности и направленности на получение дохода, ревизоры исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате согласованности действий организаций были совершены сделки купли-продажи ничем не обеспеченных векселей для вывода средств из оборота общества, чтобы позже вернуть кредиты, с помощью которых контрагент приобрел контрольный пакет акций общества.
Признав возникшую в результате дебиторскую задолженность по погашению стоимости векселей и процентов формальной, поскольку сделка по приобретению ценных бумаг не преследовала хозяйственную цель – получить реальный доход по ней.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отражении налогоплательщиком убытка от списания данной задолженности контрагента в целях налогообложения.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда, изложенных в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Не учетны требования пункта 2 статьи 266 НК РФ
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 года по делу № А27-23146/2020 был рассмотрен налоговый спор между предприятием и налоговым органом.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2018 год инспекторами установлена неправомерность списания дебиторской задолженности по контрагенту «население» (собственники жилых помещений) за счет резерва по сомнительным долгам и за счет убытков.
Суды пришли к выводу, что в отношении списываемой суммы организация не подтвердила соблюдение пункта 2 статьи 266 НК РФ, так как не было представлено каких-либо пояснений относительно начала и окончания течения срока исковой давности в отношении каждой суммы дебиторской задолженности, а также соблюдения положений статьи 252 НК РФ, поскольку не представлено надлежащего документального обоснования списываемых в состав расходов сумм.
Поддерживая выводы налогового органа о недоказанности правомерности списания дебиторской задолженности, суды исходили из того, что списание задолженности произведено на основании отчетов реализации услуг за определенный период, сформированных по сведениям электронной базы данных, а также факта, что такой отчет является обезличенным, не содержащим сведений о контрагентах, их адресах, периодах начисления задолженности.
Эти факты не позволяет проверить основания, периоды образования дебиторской задолженности, правильность ее списания.
При этом судами отмечено, что в отношении долга со стороны налогоплательщика должна систематически проводиться контрольно-учетная работа, сопровождаемая принимаемыми к учету документами, а при невозможности взыскания такого долга он может быть списан в состав расходов при наличии к тому оснований, в том числе ее документального подтверждения (ст. 252, 265, 266 НК РФ).
В судебном споре суды пришли к обоснованному выводу, что организация не подтвердила принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также истечение сроков исковой давности по ее взысканию.
Плохое документальное оформление
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 года по делу № А02-877/2020 также были отклонены судебными арбитрами доводы компании о правомерном списании дебиторской задолженности.
Еще по теме:
Расчет Тренды. Налоговое планирование в 2022 году
Риск-ориентированный подход на проверки по воинскому учету не распространяется
Суммы и даты образования долгов должны быть подтверждены: договором, в котором указана дата платежа; актами приемки оказанных услуг (при их оформлении в соответствии с условиями договора); платежными поручениями, а также актом инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного периода.
В последнем документе должно быть отражено, что на момент списания указанный долг не погашен и для его списания руководителем был издан приказ о списании дога в качестве безнадежного.
Судами установлено, что организацией не представлены документы, которые бы подтверждали факт образования дебиторской задолженности, сроки ее возникновения, признание долга обязанным лицом, вследствие чего обществом сумма просроченного долга неправомерно включена во внереализационные расходы по налогу на прибыль, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неисчислению налога на прибыль организаций.
