Учесть расходы дважды

11.12.2006 распечатать

Некоторые российские организации открывают для минимизации налогов дружественную иностранную компанию. И в помощь ей представительство или филиал в России. Затем руководству приходит гениальная идея: учесть одни и те же расходы дважды – за границей и в России. Благо, что отследить эту хитрость непросто. Однако российские налоговики сумели доказать удвоенные затраты.

«Гражданство» разное – претензии одни

По мнению некоторых инспекторов, большинство представительств и филиалов иностранных компаний присутствуют в России лишь с одной целью – уход от налогообложения. К огорчению налоговиков и радости наших соотечественников – нередко это действительно так. Ведь иностранные компании ведут деятельность в нескольких странах. И, естественно, у каждого государства свое налоговое законодательство. Эти различия и позволяют головной организации «играть» с налогами. По этой причине деятельность российских отделений находится под постоянным контролем «отечественных» инспекторов (для иностранцев в Москве даже выделена отдельная налоговая). В основном претензии от проверяющих к иностранным компаниям те же, что и к российским организациям. И налоговая постоянно так и норовит снять расходы и доначислить налоги. О том, к чему можно придраться, чиновники из Федеральной налоговой службы написали в закрытой инструкции (обзор схем от 17 января 2006 г. № 17-10/1953).

Особый статус

В Налоговом кодексе есть специальный термин «постоянное представительство». Он связан с возникновением у иностранной организации обязанности по уплате налога на прибыль. Под постоянным представительством понимают любое место на российской территории, через которое иностранная компания регулярно ведет предпринимательскую деятельность (ст. 306 НК). Это может быть, к примеру, филиал, представительство, любое другое обособленное подразделение, и так далее. К предпринимательской деятельности относят: строительство, монтаж, сборку, наладку, пользование недрами, продажу товаров с собственных или арендуемых складов и другие работы. Обратите внимание: деятельность иностранной компании может образовывать на российской территории несколько постоянных представительств. Например, в разных регионах.

Если деятельность иностранной компании подпадет под статус «постоянного представительства», то она должна платить налог на прибыль (п. 6 ст. 307 НК). Его рассчитывают так. Берут все доходы от деятельности иностранной компании через постоянное представительство и уменьшают их на сумму расходов, относящихся к этой деятельности (п. 1 ст. 307 НК). Состав расходов для постоянных представительств определяют так же, как и для российских организаций. То есть в соответствии со статьями 253–269 Налогового кодекса (п. 5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС от 28 марта 2003 г. № БГ-3-23/150). Например, при продаже основных средств можно уменьшить полученный доход на их остаточную стоимость.

Однако некоторые расходы иностранной компании, связанные с деятельностью в России, могут возникнуть за границей. Например, административные или управленческие затраты. Международным договором между Россией и иностранным государством, в котором ведет деятельность головная компания, может быть предусмотрена возможность их учета в расходах постоянного представительства (п. 5.3 Методических указаний). Порядок передачи этих расходов головная организация должна обосновать. Например, предоставить документ с методикой расчета передаваемых расходов и доказать их связь с деятельностью в России через постоянное представительство.

Задвоенные расходы

Здесь-то и возникает у некоторых компаний желание продублировать расходы. Например, учесть расходы за границей и одновременно передать часть их для учета российскому отделению. Или еще лучше: проплатить за одну и ту же услугу дважды: российской компании и иностранной. И затем передать расходы от материнской компании российскому отделению. Оно же учтет их в расходах при расчете налога на прибыль. Конечно, одна из фирм, якобы оказавших услуги, скорее всего, будет подставная. Зато вторая фирма – реальная, и услуги реальны. И в некоторых случаях результат от их исполнения можно даже показать. И мошенникам кажется, что их хитрость никогда не раскроется.

Видимо, так думали и в одной немецкой организации. Правда, до тех пор, пока российские налоговики не начали проверку деятельности ее отделения. Ситуация, которую они увидели, очень напоминала анекдот про налоговую и «нового русского». В нем предприниматель на вопрос инспектора – откуда при таких маленьких доходах такой большой особняк – отвечал, что его подарила золотая рыбка. И в качестве доказательств предлагал поехать, дом посмотреть. Здесь особняк также присутствовал. Вернее, иностранная компания сдавала в аренду здание на российской территории, которое ранее построила самостоятельно.

Во время проверки налоговая инспекция установила, что головная организация стройплощадку не регистрировала и генеральным подрядчиком не являлась. И получила здание по Акту приемки-передачи законченного строительством объекта. Однако во время строительства для надзора за стройкой головная компания заключила соглашение с германским консультационным обществом. Оно должно было оказывать содействие в строительстве объекта, поиске страховщиков и исполнении некоторых других договоров. По всем документам выходило, что услуги оказывались в Германии. В частности, это подтверждали контракты, акты выполненных работ, аналитические таблицы по расшифровке расходов, письменные пояснения. Затем головная организация передала расходы по этому контракту своему российскому отделению, как якобы относящиеся к его деятельности. Мотивировав свое решение соглашением между Россией и Германией об избежании двойного налогообложения (п. 3 ст. 7 Соглашения от 29 мая 1996 г.).

Одновременно инспекторы установили, что иностранная организация уже на российской территории заключила еще два договора на выполнение аналогичных услуг. Правда, заключены они были уже с российскими организациями. Естественно, тройные затраты на одни и те же операции показались налоговой инспекции весьма сомнительными. Она не увидела в них экономического смысла. И отказала в уменьшении налогооблагаемой прибыли отделения на сумму расходов, переданных головной организацией. Сославшись на то, что подобные расходы экономически необоснованы (п. 1 ст. 252 НК) и переданы российскому отделению в нарушение Соглашения об избежании двойного налогообложения от 29 мая 1996 г.

Много может быть

Однако в некоторых случаях у иностранной компании действительно могут возникнуть весьма похожие расходы. Например, наладку оборудования или монтажные работы одновременно могут проводить как иностранные, так и российские организации. Естественно, что каждая из них занимается своей частью работ. И фактически они не дублируют друг друга. Но некоторые компании подходят к заключению контрактов «спустя рукава». И прописывают предмет договора и перечень выполняемых работ весьма обобщенно. Акты, как правило, также «прозрачностью» не отличаются. Поэтому по бумагам выходит, что работы задвоены. И, значит, налоговая вполне может придраться к экономической обоснованности этих затрат. Так что если фирма, например, заключает несколько контрактов на наладку одной и той же поточной линии, то нужно тщательнее прописывать объемы работ. Чтобы из документов было видно, что разные организации занимаются отладкой разных узлов. Особенно это актуально, когда заказывают консалтинговые и юридические услуги.

Обоснуем передачу

Обоснованность передачи расходов от головной компании постоянному представительству также вызывает претензии у проверяющих. Основные моменты, которые заставляют налоговую инспекцию сомневаться, – это вид деятельности постоянного представительства, не согласующийся с переданными расходами и «странно» оформленная первичка.

Так в обзоре схем инспекторы не смогли установить связь между деятельностью постоянного представительства в России и расходами на юридические услуги, которые передала ему головная компания. Не смогла доходчиво объяснить свои действия и сама иностранная организация. Поэтому налоговая посчитала, что расходы постоянного представительства завышены. И оштрафовала иностранную компанию за недоплату налога на прибыль по деятельности в России через постоянное представительство.

Однако если расходы действительно относятся к деятельности российского отделения, то в случае придирок налоговой отстоять их все таки можно. Так, например, головной офис компании с Кипра передал российскому отделению расходы. Это были затраты по оплате заработной платы прикомандированных к российскому представительству сотрудников и часть лицензионных платежей за пользование программными продуктами. Переданную зарплату инспекторы сняли из-за того, что не было трудовых договоров и в штатном расписании отсутствовали размеры должностных окладов прикомандированных иностранных граждан – сотрудников головного офиса. А лицензионные платежи – из-за того, что это права на использование широко распространенных и общеупотребимых программ. Иностранная компания не согласилась и подала в суд.

Судьи указали инспекторам, что для подтверждения расходов по зарплате прикомандированных сотрудников, были представлены детальные помесячные, с указанием имен и фамилий, выписки о заработной плате, передаточные письма, протоколы сведений о доходах физических лиц и документы по удержанию подоходного налога. Трудовые же контракты в письменной форме по законодательству Кипра не обязательны. Отсутствие в штатном расписании размеров должностных окладов прикомандированных сотрудников не влияет на возможность применения налогового вычета. Ведь само представительство зарплату иностранным сотрудникам не выплачивает. Так что оснований не зачитывать переданные головным офисом расходы у налоговой нет.

Имело право отделение принимать в затраты и переданные ей лицензионные платежи. Вынося решение о возможности их передачи, судьи отметили, что доступ и право пользования к программным продуктам предоставляется лицензиату на основании лицензионного соглашения. В нем установлен размер лицензионных отчислений право пользования всей совокупностью нематериальных активов. И широкое распространение, и общеупотребимость некоторых программ не является основанием для невключения этих затрат в состав расходов при расчете налога на прибыль (постановление ФАС Московского округа от 30 августа 2005 г. № КА-А40/7275-05-1,2). Так что российское отделение правильно учло в затратах переданные головным офисом лицензионные отчисления.

Обратите внимание: передача расходов была оформлена передаточными письмами головного офиса. Они-то и служили первичными учетными документами. К письмам прилагались электронные таблицы с детализацией передаваемых затрат. Во время проверки были также представлены бумаги, на основании которых расходы были переданы российскому представительству для отражения в составе затрат. Судьи сочли, что представленные налоговикам документы являются достаточными для подтверждения расходов, переданных головным офисом (постановление ФАС Московского округа от 30 августа 2005 г. № КА-А40/ 7275-05-1,2).