Судебная канцелярия

Размер и порядок уплаты сбора регулирует глава 25.3 Налогового кодекса. Размер пошлины зависит от двух факторов. Если спор неимущественный, то роль играет категория дела. Например, если вы хотите оспорить бездействие налогового инспектора, который вовремя не выдал свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, то государственная пошлина при обращении в суд составит 2000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК). Если же спор носит имущественный характер, то важна сумма иска. К примеру, налоговая инспекция отказала фирме возместить НДС в размере 50 000 рублей. Значит, сумма пошлины будет также равна 2000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК).

На сайте Арбитражного суда г. Москвы www.msk.arbitr.ru вы найдете реквизиты для уплаты госпошлины, образцы заполнения платежных поручений, а также онлайновый калькулятор расчета госпошлины. Кстати, в поле «Назначение платежа» надо полностью написать «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде ... (полное наименование истца) к ... (наименование ответчика)». При неправильном или неполном заполнении этой строки суд может отказать в рассмотрении дела.

Игровой автомат довел до суда

Желающих испытать судьбу и попытаться разорить игровой автомат — более чем достаточно. На этот раз в число азартных людей вошли налоговые инспекторы.

Началось с того, что ИМНС по г. Зарайск провела камеральную проверку общества с ограниченной ответственностью, которое занималось игорной деятельностью. Контролеров интересовало, правильно ли компания исчислила и уплатила налог на игорный бизнес за июнь прошлого года. Результаты их визита фирму не обрадовали. Ее оштрафовали на 3500 рублей за неполную уплату налога и еще на 100 000 рублей за несвоевременную постановку автомата на учет. Главным предметом спора был один из объектов налогообложения: проверяющие считали, что это целый игровой комплекс, а организация пыталась их убедить, что это всего один автомат.

Признаться, сомнения инспекторов вполне оправданны, потому что объект, в свою очередь, состоял из нескольких автоматов, объединенных одним корпусом. Вот контролеры и посчитали, что это несколько объектов налогообложения, каждый из которых нужно регистрировать в инспекции.

Чтобы получить деньги с фирмы, проверяющие обратились в суд. Но их ждало разочарование. Разбираясь в этом деле, судья упомянул статью 366 Налогового кодекса. В ней сказано, что к объектам налогообложения относят только игровой стол, автомат, кассы тотализатора и букмекерских контор. Именно это и нужно регистрировать в инспекции не позднее чем за два дня до их установки. А вот такого понятия, как игровой развлекательный комплекс, в Налоговом кодексе нет.

Суд установил, что спорный «однорукий бандит» представляет собой один автомат с несколькими игровыми местами. Он неделим, поэтому его нужно учитывать как целую единицу техники. Попытки изменить решение Арбитражного суда Московской области в ФАС Московского округа ни к чему не привели. Кассационная жалоба налоговой инспекции осталась без удовлетворения.

(Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2005 г. № КА-А41/7628-05)

Сверяйте часы с налоговым инспектором

Что делать, если во время контрольной покупки чек был пробит и выдан на руки покупателю, а контролеры все равно фиксируют нарушение? С такой ситуацией недавно столкнулось одно столичное акционерное общество.

Все началось с банальной проверки в магазине. Контролеры решили посмотреть, как фирма соблюдает законодательство о применении ККТ при расчетах с населением. В течении 30-минутного (с 13.20 до 13.50) пребывания они зафиксировали, что кассир не выдал чеки по двум покупкам. Здесь нужно пояснить: на самом деле чеки были пробиты, просто инспекторы посчитали, что это было сделано уже после их претензий. При этом в акте проверки зафиксировано, что выручка в кассовом аппарате полностью совпадала с Х-отчетом, который сняли инспекторы. Правда, рядом они поставили пометку: «Показания не соответствуют действительности».

В протоколе, вынесенном через полтора месяца, фирма обнаружила, что она привлечена к административной ответственности по ста- тье 14.5 КоАП. Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО обратилось в суд. Компания представила оба чека, из-за которых возник спор. Также судьи получили для изучения Х-отчеты и Z-отчеты. Оставалось лишь выяснить, в какой именно промежуток времени кассир пробил чеки — до того, как контролеры сообщили о проверке, или после. В ходе рассмотрения дела возникла небольшая путаница. Z-отчеты показывали, что чеки на покупки, приобретенные во время проверки, пробиты в 13.46 и 13.47. Но после подробного их анализа, оказалось, что цифра 13 свидетельствует о том, что приобретение товара происходило между 13.00 и 14.00, а цифры 46 и 47 показывают порядковый номер покупки.

Но даже эта неразбериха не повлияла на решение суда. Налоговая инспекция так и не смогла доказать, что спорные чеки были пробиты уже после снятия Х-отчета. Этот аргумент оказался решающим. ФАС Московского округа встал на сторону ЗАО.

(Постановление ФАС Московского округа от 3 августа 2005 г. № КА-А41/7180-05 2005)

Контролеры хотят штрафовать за все

Противостояние налоговой инспекции и компании из г. Жуковский Московской области началось еще в прошлом году. Фирма своевременно направила в ИФНС по г. Жуковский декларацию по НДС за март, приложив к ней пакет документов, предусмотренный статьями 165 и 172 Налогового кодекса. А в марте 2004 года к ней нагрянула камеральная проверка. Ревизоры посчитали, что база по НДС была необоснованно занижена. Компания не согласилась с решением инспекторов и обратилась в Арбитражный суд Московской области.

Во время процесса представитель ИФНС сослался на нарушение, допущенное фирмой в «Учетной политике организации за 2004 год». В ней предприятие не прописало, что ведет раздельный учет сумм НДС по товарам, используемым при производстве и реализации на внутреннем рынке и на экспорт. Судья этим аргументам значения не придал. Оказалось, что раздельный учет сумм НДС компания указала в приложении 1 к своей налоговой политике. Но главное — суд отметил, что НДС не был предметом той самой камеральной проверки. Поэтому фирма выиграла дело. Попытки ИФНС оспорить решение в Десятом арбитражном апелляционном суде и ФАС Московского округа результата не принесли.

(Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2005 г. № КА-А41/7776-05)

Фирме придется заплатить, но меньше

О том, что сведения в различные фонды нужно подавать своевременно, знают все. Но время от времени некоторые компании нарушают это правило. Государственное управление Пенсионного фонда № 10 по г. Москве и Московской области (далее — ГУ ПФР) обратилось с претензией к одной из опоздавших фирм. Ее бухгалтер подал необходимые данные за 2002 год только в августе 2004 года, хотя должен был сделать это до марта 2003-го.

Наказать компанию решили по всей строгости. По мнению ГУ ПФР долг составил ни много ни мало 125 000 рублей. Не получив денег, представители Пенсионного фонда обратились в суд. Они потребовали взыскать с фирмы эту сумму. Но служители Фемиды не сразу пошли навстречу государственному учреждению. Арбитражный суд г. Москвы поддержал нарушителя. Основание для такого неожиданного решения — срок давности взыскания уже истек. Ведь о том, что фирма не представила сведения вовремя, ГУ ПФР должно было быть известно уже в марте 2003 года. А заявление о взыскании штрафа поступило только в конце прошлого года.

Тогда сотрудники Пенсионного фонда обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд. Он пересмотрел решение коллег. В частности, было отмечено, что подача сведений регулируется Законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ. Срок, в течение которого должно быть зафиксировано это правонарушение, в данном документе не определен. Таким образом, судьи встали на сторону Пенсионного фонда. Однако разорение фирме тоже не грозило — штраф снизили до 10 000 рублей.

(Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2005 г. № КА-А40/7202-05)

Наталья Свистунова