Суд согласился с инспекторами в том, что фирма завысила внереализационные расходы

16.11.2022 распечатать

Арбитражный суд Московского округа согласился с методикой расчета инспекторами предельной величины процентов по договорам займа с иностранной фирмой, признаваемых в налоговом учете.

Выводы судей приводятся в Постановлении от 19.08.2022 № Ф05-15021/2022.

Когда расходы посчитают завышенными

По результатам выездной проверки обществу начислена недоимка по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов, пени и штраф по статье 123 НК РФ, а также уменьшены «прибыльные» убытки за 2014-2016 годы на сумму 82 691 616 руб.

По убеждению инспекторов, общество завысило внереализационные расходы на сумму процентов по договорам займа, заключенным с французской компанией «R». Эта инофирма контролирует общество (доля участия – свыше 30%). Нарушен пункт 2 статьи 269 НК РФ.

Документ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 № Ф05-18849/22

Общество в 2014-2016 годах отразило во внереализационных расходах проценты по долговым обязательствам в сумме 19 238 556 739 руб., в том числе по договорам займа с компанией «R». Задолженность по договорам займа с иностранной организацией является контролируемой. Стало быть, к ней применяются положения пунктов 2 – 4 статьи 269 НК РФ.

Предельный размер учитываемых в налоговых расходах процентов, выплаченных по такой задолженности, определяют исходя из коэффициента капитализации российского заемщика. Коэффициент рассчитывают на крайнюю отчетную дату соответствующего периода.

Документ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 № Ф05-19077/22

Однако это правило работает, если размер контролируемой задолженности на конец отчетного (налогового) периода более чем в 3 раза превышает разницу между активами и обязательствами (собственный капитал или чистые активы).

«Нормативные акты для бухгалтера» со скидкой 50%

Подпишитесь на электронный журнал по антикризисной цене, чтобы под рукой всегда были свежие документы с подробными комментариями экспертов. Для тех, кто принимает решения по учету и налогам только после проверки информации и изучения самого первоисточника.

Подписаться на журнал

Инспекторы рассчитали собственный капитал (чистые активы) по данным бухгалтерской отчетности за I квартал 2015 года. Установлено, что непогашенная на 31.03.2015 контролируемая задолженность в три раза превышает размер собственного капитала. Рассчитана предельная величина процентов, признаваемых в расходах. Выявлено превышение обществом этой величины на 82 176 333 руб. Данную сумму процентов в силу п. 4 ст. 269 Кодекса переквалифицировали в дивиденды.

О сальдо по курсовым разницам

Общество обратилось к судьям с просьбой признать недействительным решение проверяющих.

Однако суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону инспекторов. Арбитры также согласились с ними в том, что истец неправомерно исключил из расчета величины собственного капитала сальдо по курсовым разницам, определенное нарастающим итогом с 01.07.2014 по 31.03.2015.

Документ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2022 №Ф01-3841/22Организация подготовила кассационную жалобу, сославшись на неправильное применение и толкование арбитрами положений подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 32-ФЗ. По мнению истца, из этой нормы следует, что курсовые разницы не должны учитываться при расчете величины собственного капитала с 01.07.2014 по последнее число налогового (отчетного) периода.

Общество также упомянуло Федеральный закон от 26.03.2022 № 67-ФЗ, содержащий аналогичные предписания применительно к отношениям 2022, 2023 годов. Этот НПА предполагает исключение курсовых разниц, возникших с 01.02.2022 по крайнее число периода, на которое определяется коэффициент капитализации.

Документ

Письмо Федеральной налоговой службы от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@

Однако окружные судьи не нашли оснований для отмены вердиктов коллег. В рассматриваемой ситуации следовало исключить из расчета величины чистых активов за конкретный период курсовые разницы, определенные именно за этот период.Не сработала и ссылка на Федеральный закон от 26.03.2022 № 67-ФЗ, содержащий аналогичные нормы применительно к отношениям 2022 и 2023 годов. Ведь правовое регулирование в этот промежуток времени не может быть распространено на отношения 2015 года.