Суд оправдал чужие печати в офисе фирмы

07.10.2019

В офисе российской фирмы  обнаружили печати иностранных компаний. Сама российская фирма, оказывая услуги этим зарубежным организациям, не начисляла НДС на их стоимость. Налоговая инспекция и суды первых двух инстанций признали, что найденные печати доказывают деятельность этих иностранных фирм в России, следовательно, российская фирма  умышленно не платила налог. Однако кассация в лице АС Московского округа с таким выводом не согласилась (постановление от 11.09.2019 № Ф05-12690/2019).

Обстоятельства спора

Итак, российское ООО консультировало и оказывало юридические услуги зарубежным компаниям, не начисляя НДС на стоимость своей работы. По итогам выездной проверки в 2017 году налоговая обязала компанию заплатить 332,7 млн руб. НДС, а также 123,6 млн руб. пеней и 46,5 млн руб. штрафа.

Сотрудники налоговой посчитали, что спорными иностранными организациями управляли из России, и признали их резидентами РФ. Первая инстанция и апелляция с таким выводом согласились.

Согласно материалам дела, в столичном офисе отечественной компании нашли печати всех спорных зарубежных фирм, а также оригиналы договоров от лица этих компаний с третьими лицами. Кроме этого, IP-адрес, с которого иностранные организации входили в систему «Банк-клиент», совпал с IP-адресом россиян. Следовательно, свою деятельность зарубежные фирмы вели в России и являлись резидентами РФ, резюмировали налоговики. Это подтвердили судьи АСГМ и 9-го ААС.

Решение АС Московского округа

Представители ООО обратились с кассационной жалобой в АС Московского округа. Компания настаивала, что факт управления зарубежными фирмами из России не доказан, и просила исключить этот вывод из мотивировочной части судебных актов. Кроме этого, ООО, признав доначисление НДС и пеней, не согласилось со штрафом в размере 46,5 млн руб.

Окружной суд, исследовав материалы дела, встал на сторону компании. Судьи напомнили, что страна деятельности фирмы определяется местом её госрегистрации, а при её отсутствии – тремя другими критериями. В их числе – место нахождения постоянного исполнительного органа, место, указанное в учредительном документе, место управления компанией.

Первая инстанция и апелляция согласились, что госрегистрация, постоянный исполнительный орган и место, указанное в учредительном документе, отношения к России не имеют. Судьи решили, что спорные иностранные компании осуществляли деятельность в РФ, поскольку ими управляли из России. Но инстанции «не установили какие-либо управленческие решения, принятые на территории России», и не привели объяснений, почему найденные печати и договоры являются признаками управления, подчеркнула кассация.

Окружной суд напомнил, что местом управления компанией является место нахождения её исполнительных органов. В спорных компаниях такие органы располагались не в России, то есть иностранные фирмы не действовали в РФ.

Таким образом, доначислить НДС следовало, только потому что ООО не предоставило расшифровку оказанных им услуг (пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ), а не из-за того что такие услуги фирма оказывала резидентам РФ (пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ).

Кроме этого, не доказано, что ООО управляло зарубежными фирмами из России, а значит, не доказан и умысел компании на неуплату налога, решила кассация. Действия фирмы следовало квалифицировать как неумышленные и назначить штраф в два раза меньше, пояснил окружной суд.

Кассация отменила постановления нижестоящих инстанций и решение налоговой в части начисления штрафа. Кроме этого, судьи исключили из мотивировочных частей судебных актов вывод об управлении спорными зарубежными компаниями из России.

P.S. Когда речь идёт об освобождении от НДС, налоговые органы необоснованно требуют от налогоплательщиков дополнительное подтверждение того, что иностранная фирма действительно не имеет места управления или присутствия в России.

Законодатель часто определяет понятия, которые используются в разных главах Налогового кодекса, только в одной из них. Поэтому у налоговой и возникает соблазн использовать некую совокупность обстоятельств, чтобы создать видимость обоснованности собственных выводов. Например, о месте управления компанией/ {jnzисчерпывающий перечень признаков управления уже содержится в законе.

Но место управления должно определяться на основе норм права, а не из произвольного набора обстоятельств, на которые сослался налоговый орган. Именно этот подход – верховенства закона над субъективной оценкой правоприменителя – и есть самый главный результат этого дела.

Электронная версия журнала
«ПРАКТИЧЕСКАЯ БУХГАЛТЕРИЯ»

Лучшее предложение для тех, кому нужен минимальный бюджет и практическая информация по учету и налогам.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Loading...