Страсти по «Платону»

17.01.2022 распечатать

Бортовое устройство «Платон» определяет маршрут большегруза и списывает со счета оплату в счет возмещения вреда, который причиняют дорогам машины разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн. Порой неоплата может объясняться некорректной работой системы. Но не всегда в этом виноват водитель, как ясно из дела № 7-2691/2021.

«”Платон” сломался»

Владельца тягача Volvo FH12.420 оштрафовали на 5000 руб. за неоплату из-за того, что устройство было неисправно и не передавало информацию о маршруте.

На этот счет есть правило. Если аппарат сломался, об этом надо сообщить оператору системы «Платон» (Постановление Правительства от 14.06.2013 № 504). Но водитель этого не сделал, за что и получил штраф по ст. 12.21.3 КоАП («Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), рассказывает «ПРАВО.ru».

Оспорить наказание удалось в Пермском краевом суде. Он обратил внимание на то, что упустила нижестоящая инстанция: водитель утверждал, что у него не было возможности догадаться о неисправности устройства. Все индикаторы горели зеленым, индикация была корректной, пломба не повреждена. Это подтверждал и акт возврата бортового устройства: индикация штатная, но на связь оно не выходило и было неисправным. Чтобы разобраться в ситуации, судья Пермского крайсуда направила запрос в ООО «РТИТС» (это оператор системы «Платон»). Там подтвердили гарантийный случай сбоя программного обеспечения. Это окончательно убедило судью, что сомнения в виновности водителя не устранить, и она прекратила производство по делу.

ВС освободил от «платоновского» штрафа собственника арендованной машины

Читать далее…

«Другое лицо»

А в разбирательстве № 16-2598/2021 кассация отменила штраф за неоплату по устройству «Платон» по общим основаниям, проявив больше доверия к перевозчику, чем нижестоящие инстанции. Дело было так. В середине 2020 года «Импокар» оштрафовали на 10 000 руб. по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП (повторное нарушение) на основании данных средств автоматической фиксации, которые «засекли» тягач Scania на трассе «Сибирь».

Компания обжаловала штраф. Как указывал его представитель, в момент нарушения грузовик был в пользовании другого лица. В подтверждение он предъявил договор аренды с «Импокар-Транс» от 1 января 2020 года, документ о передаче машины, путевой лист, трудовой договор «Импокар-Транса» с водителем.

Но суды это не убедило. Они выразили сомнения, что большегруз действительно выбывал из владения собственника. Ведь информации о договоре аренды не было в реестре взимания платы «Платон», этот документ не передавался в РТИТС.

С этими выводами не согласилась судья. По ее мнению, суды не дали надлежащей оценки доводу об аренде. Пусть в делах, где нарушения фиксируются автоматическими устройствами, бремя доказывания распределяется иначе, то есть лицо доказывает свою невиновность. Но это не освобождает суд от обязанности полно и всесторонне выяснить все обстоятельства и разрешить дело справедливо, напомнила кассация позицию Конституционного суда, высказанную в целом ряде определений (от 07.12.2010 № 1621-О-О и другие).

Как обратила внимание судья, в материалах дела, относящихся к договору аренды, есть платежные поручения, которые подтверждают оплату по этому договору. «Данных о том, что он не исполнялся, нет», — отмечается в постановлении.

Учет платежей «Платону» организацией на УСН

Читать далее…

Нагрузки на оси

Перевозчики на тяжеловесных машинах должны соблюдать нормативы нагрузок на ось. Таким образом правила ограничивают вред, который наносится автомобильным дорогам. Но подсчет нагрузки не всегда очевиден, если речь идет об автопоездах — тягачах с прицепом.

Это показывает пример дела № 21-101/2021, где компании «Норд Транс Авто» назначили штраф 250 000 руб. В октябре 2020 года на автодороге Петрозаводск – Суоярви спецустройство Unicam WIM зафиксировало нарушение: тягач Mercedes Actros 3341S двигался с превышением нагрузки. Максимум на каждую ось должно было приходиться 6,5 тонны, а превышение составило 11,3–15%. При этом специальное техсредство объединило пять осей и рассчитало нагрузку на три задних. Замначальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия выписал компании штраф, его подтвердил суд первой инстанции.

Верховный суд Карелии с этим не согласился. Речь идет об автопоезде — трехосном тягаче, который соединен с трехосным прицепом. У них разные номера, то есть это разные транспортные средства. Поэтому не имелось оснований их объединять, решил судья Анатолий Наквас. Он применил приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которым нагрузка в таком случае не должна превышать 7,5 тонны на каждую ось. Здесь она не была превышена, поэтому штраф «Норд Транс Авто» отменили.

Выбор читателей

10-12 августа
День открытых дверей в бераторе

Регистрируйтесь и получайте подарки!

Loading...