Работодатель предложил сотруднику временный перевод на другую должность. Работник выразил согласие, однако по завершении периода начался спор. Специалист полагал, что перевод не временный, а постоянный. Кто прав, а кто нет, решили судьи. О причинах возникновения спора и решении арбитров рассказала редакция журнала «Практическая бухгалтерия».
Причины возникновения спора
Как следует из Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2026 № 88-23526/2026, спор между сотрудником предприятия и работодателем развивался следующим образом: в конце апреля 2025 года начальник одного из подразделений общества обратился со служебной запиской, посвященной изменению штатного расписания. В документе указывалось, что с наступлением теплого периода, а также с открытием точки реализации продукции в отдел необходимо принять сотрудника. В записке уточняется период: начало мая – конец августа.
Необходимая штатная единица на время сезонных работ была введена приказом директора предприятия. На момент издания приказа на уже имеющихся должностях были трудоустроены сотрудники. В тот же день работник с которым впоследствии начался сопр направил на имя руководителя предприятия заявление о переводе с одной должности на другую, в то самое подразделение, в котором ранее появилась должность. Необходимо уточнить, что в заявлении специалист не указал даты перевода. Именно этот факт и станет впоследствии причиной спора.
Спустя несколько дней между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение. Согласно документу, стороны договорились, что работник временно переводится на другую должность. Срок перевода: начало мая – конец августа. Копия документа была передана работодателем специалисту. Позднее был издан и приказ о переводе, впрочем, с этим документом сотрудник не был ознакомлен.
В конце августа дополнительное соглашение прекращено не было. Причина – обращение руководителя отдела, в который работник был ранее переведен, в адрес руководителя предприятия. В служебной записке отмечалось, что в связи с отпусками сотрудников отдела необходимо продлить срок временного перевода. Что и было сделано: директор компании издал приказ о продлении срока ввода временной штатной единицы до конца сентября. В конце лета с работником было заключено еще одно дополнительное соглашение. Согласно документу сотрудник переводится на другую должность на период с начала по конец сентября. Копия документа была вручена специалисту, как и соответствующий приказ.
В конце сентября руководитель предприятия подписал приказ, согласно которому работник возвращался в прежнюю должность. Во время ознакомления с этим документом сотрудник поставил под ним свою подпись, но слово «согласна» было перечеркнуто.
Читайте также: «Как изменилось трудовое законодательство с 1 сентября 2026 года»
Спор и его результаты в суде
Позднее работник обратился в суд с несколькими требованиями к работодателю. В частности, специалист просил признать изданный в конце сентября приказ незаконным, а перевод на другую должность постоянным и восстановить в должности, а также взыскать с компании разницу в доходе на период выполнения нижеоплачиваемой работы с 1 октября. Помимо этого сотрудник просил арбитров взыскать с компании компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Истец указывал, что ему не было известно о временном переводе на другую работу.
Дело прошло три судебных инстанции и ни в одной арбитры не заняли сторону истца.
Первая судебная инстанция отказала в удовлетворении требований в полном объеме. В частности, судьи указали, что сотруднику «<...> на момент написания заявления от 24.04.2025 было известно о временном характере перевода, поскольку на 24.04.2025 свободные вакансии по постоянной должности специалиста отсутствовали; она (работник — прим. ред.) выразила свое согласие на временный перевод; 30 апреля 2025 подписала дополнительное соглашение, в котором также указано на временный перевод в отдел отгрузки на должность специалиста (временно) сроком с 01.05.2025 по 31.08.2025; по окончании временного перевода (сотруднику) фактически предоставлена работа по прежней должности с выплатой заработной платы <...>» (цитата по комментируемому Определению).
