Спор о непроявлении бизнесом должной осмотрительности?
сегодня в 08:50 распечататьВ материале рассмотрим Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2025 № Ф06-3376/2025 по делу № А55-37434/2023, в котором арбитры согласились с выводами налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды.
Причины судебного спора и первые решения судей
К арбитрам обратилось общество. Основанием послужило существенное доначисление налогов. Инспекция приняла соответствующее решение по итогам камеральных проверок НДС.
Предприятие попробовало обжаловать доначисления в региональном УФНС России, однако Управление оставило жалобы общества без удовлетворения. Тогда предприятие обратилось в суд.
Итоги рассмотрения спора в первой инстанции оказались не в пользу компании. Судьи отказали в удовлетворении заявленных требований. Арбитры указали, что собранные и представленные налоговым органом доказательства указывают на создание предприятием формального документооборота со спорными контрагентами в целях завышения НДС-вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.
А вот апелляция заняла сторону общества, отменив решение первой инстанции. «<…> судебной коллегией апелляционной инстанции сделан вывод о реальности хозяйственных операций между (обществом) и спорными контрагентами», – говорится в комментируемом Постановлении. Налоговый орган не согласился с решением судей и подал кассационную жалобу.
Читайте также: «Обзор. Споры по должной осмотрительности»
Общество не проявило должную осмотрительность
Арбитры АС Поволжского округа, изучив материалы дела и доводы сторон, жалобу удовлетворили. Постановление апелляционной инстанции в той части, на которую указал налоговый орган, было отменено.
Дело в том, что спорные деловые партнеры компании имеют признаки «технических компаний», отметили арбитры. Перечислим эти признаки. Во-первых, предприятия зарегистрированы незадолго до сделок с обществом, более того, вскоре после завершения операций спорные деловые партнеры были ликвидированы.
Во-вторых, у спорных компаний не было собственных либо арендованных основных средств, не располагали они и офисами, складами, транспортом и иным имуществом, у них отсутствовали лицензии и допуски СРО, а также контрольно-кассовая техника.
В-третьих, спорные компании сведения о суммах НДФЛ и взносах либо не подавали совсем, либо направляли данные только в отношении руководителя.
В-четвертых, при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности у предприятий совпадали ИП-адреса. «Также отмечено, что инспекцией выявлено систематическое использование общих ИП-адресов всех указанных выше контрагентов, при этом офисы указанных обществ не располагаются в соседних помещениях, зданиях, а находятся в разных городах и по разным удаленным адресам. Таким образом, управление денежными потоками и представление отчетности с использованием общих ИП-адресов свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий всех вышеуказанных контрагентов, об управлении документооборотом одними лицами», – отмечается в Постановлении.
В-пятых, движение средств по расчетным счетам носило транзитный характер. Более того, средства выводились из легального оборота.
В-шестых, у спорных деловых партнеров проверяемого общества не было операций, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности.
И в-седьмых, данные о руководителях и учредителях части компаний оказались недостоверными, а руководители некоторых спорных деловых партнеров были «номинальными», «массовыми».
Судьи отметили, что налоговым органом «на основании обобщающих параметров спорные контрагенты объединены в единую “площадку”, в которую входят более 150 организаций, целью которых является имитация деятельности и формирование фиктивных документов под определенных заказчиков одновременно по разным отраслям и территориям для получения незаконных вычетов по НДС. Оплата заказчиками не производится (производится в минимальном размере), формируется “бумажный НДС”» (цитата по комментируемому постановлению).
Дополнительно арбитры указали, что проверяемая налоговым органом компания не проявила должной осмотрительности и осторожности при выборе деловых партнеров.
...
Другая практика о проявлении осмотрительности
Продолжая тему судебной практики, в которой фигурирует проявление должной осмотрительности, можно напомнить об Обзоре практики применения судами положений законодательства, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023).
Обращает на себя внимание следующий вывод: критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения МПЗ и в ситуациях, когда был куплен дорогостоящий актив либо привлечен подрядчик для существенного объема работ.
Рассматривая схожие споры, арбитры обращают внимание на значимость и особенность сделки.
...
Подписка на новости и полезные материалы
В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com
